最高法院刑事裁定 110年度台抗字第36號
再 抗告 人 游德昌
上列再抗告人因違反毒品危害防制條例等罪定應執行刑案件，不
服臺灣高等法院中華民國109年11月23日駁回抗告之裁定（109年
度抗字第1918號），提起再抗告，本院裁定如下：
主 文
再抗告駁回。
理 由
一、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。又數罪併罰，宣告多數 有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下 ，定其刑期。再定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判 決法院之檢察官，聲請該法院裁定之；此觀刑法第50條第 1 項、第51條第5款、第53條，及刑事訴訟法第477條第1 項規 定甚明。又執行刑之量定，係事實審法院自由裁量之職權， 倘其所酌定之執行刑，並未違背刑法第51條各款所定之方法 或範圍（即法律之外部界限），亦無明顯違背公平、比例原 則或整體法律秩序之理念（即法律之內部界限），即不得任 意指為違法或不當。
二、本件再抗告人游德昌所犯如第一審裁定附表一（下稱附表一 ）及附表二（下稱附表二）所示各罪，分別經法院判處罪刑 確定在案。檢察官依再抗告人之請求聲請定應執行之刑，第 一審法院審核後，認其聲請為正當，酌情就再抗告人所犯附 表一所示各罪定其應執行有期徒刑6 年、附表二所示各罪定 其應執行有期徒刑4年6月，經核其所定執行刑，並未逾法定 範圍（即附表一、二所示各罪之刑度總和，有期徒刑11年 9 月、6 年11月），亦未逾附表一、二曾經定應執行刑之刑度 分別與其餘各罪之刑度總和（即有期徒刑8年5月、6年8月） ，亦無濫用裁量權之情形。原裁定因而駁回再抗告人在第二 審之抗告，已敘明其理由，經核於法並無不合。三、再抗告意旨徒以其所犯如附表一編號1、2及附表二編號1至5 所示之罪，均係施用第二級毒品罪，為自戕身心之行為，對 社會並無重大危害，其餘附表一編號3至5及附表二編號6 所 示之罪均屬同期間之販賣毒品行為，因檢察官先後起訴，始 分別繫屬於法院，難謂對再抗告人之權益無影響，原裁定並 未審酌上情，而維持第一審裁定，致所定之執行刑遠高於同 類型之其他案件，而指摘原裁定不當。惟原裁定已敘明第一 審裁定並未逾越定執行刑之外部界限及內部界限，亦未違反
罪責相當原則，再抗告意旨置原裁定之論敘於不顧，任憑己 意指摘所定之執行刑過重為不當，顯係對於原審定執行刑裁 量權之適法行使，任意指摘，揆諸首揭說明，其再抗告為無 理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 1 月 13 日
刑事第八庭審判長法 官 許 錦 印
法 官 李 英 勇
法 官 何 信 慶
法 官 高 玉 舜
法 官 劉 興 浪
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 110 年 1 月 18 日