最高法院刑事裁定 110年度台抗字第30號
抗 告 人 徐子揚
上列抗告人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中
華民國109年11月23日定應執行刑之裁定（109年度聲字第2740號
），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又數罪併罰，有2 裁 判以上宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑 合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾30年，刑法 第50條、第51條第5 款、第53條定有明文。至數罪併罰如何 定其應執行刑，應由法院視個案具體情節，以其各罪所宣告 之刑為基礎，本其自由裁量之職權，依刑法第51條所定方法 為之，如未逾越法定刑度範圍，復符合比例原則，自無違法 可言。
二、原裁定以抗告人徐子揚所犯如原裁定附表（下稱附表）編號 1至9所示各罪（編號6判決確定日期欄「109.09.16」為「10 8.09.16 」之誤寫，應予更正），均係裁判確定前所犯，其 中附表編號5 所示之罪得易服社會勞動，附表編號7、8所示 之各罪為得易科罰金之刑，其餘附表編號所示之各罪則屬不 得易科罰金之刑，分別經法院判處罪刑確定在案。檢察官依 抗告人之請求聲請定其應執行之刑，原審審核後，認其聲請 為正當，並審酌抗告人所犯如附表編號6所示之3罪，曾經定 應執行刑為有期徒刑1 年10月；編號7、8所示之各罪，曾經 定應執行刑為有期徒刑6 月，及其行為次數、侵害法益及其 犯罪類型，對於危害社會法益之加重效應等情狀，為整體非 難評價，定應執行刑有期徒刑6 年10月。經核並未逾越外部 界限及內部界限，復已就各刑合併之刑期再予酌減，並未逾 越法律授與裁量權之目的，亦無顯然違反衡平原則之裁量權 濫用可言，尚不悖乎定執行刑之恤刑目的。抗告意旨徒憑己 見，泛稱抗告人學歷僅高中肄業，前無刑案紀錄，因年幼無 知而誤入歧途，希望考量抗告人生命有限，本於責任遞減原 則，從輕裁量，給予改過向上之機會云云，執為指摘，為無 理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 1 月 13 日
刑事第五庭審判長法 官 陳 世 雄
法 官 段 景 榕
法 官 汪 梅 芬
法 官 宋 松 璟
法 官 鄧 振 球
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 110 年 1 月 19 日