最高法院刑事裁定 110年度台抗字第146號
抗 告 人 張侃翔
上列抗告人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中
華民國109年11月24日定應執行刑之裁定（109年度聲字第2797號
），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。又數罪併罰，有二裁判 以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑。且數罪併 罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合 併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，同法第50條第1 項前段、第51條第5 款、第53條規定甚明。再者，執行刑之 量定，係事實審法院自由裁量之職權，倘其所酌定之執行刑 ，並未違背刑法第51條各款或刑事訴訟法第370 條第3 項等 所定之方法或範圍（即法律之外部性界限），亦無明顯違背 公平、比例原則或整體法律秩序之理念者（即法律之內部性 界限），即不得任意指為違法或不當。
又刑事訴訟法第477 條第1 項規定，依法應定其應執行刑之 案件，由該案件犯罪事實最後判決法院之檢察官，聲請該法 院裁定之。則法院依據上開規定裁定定應執行刑時，自應以 檢察官所聲請定其應執行刑之案件，作為其審查及裁定定應 執行刑之範圍，未據檢察官聲請定應執行刑之案件，法院基 於不告不理原則（即控訴原則），不得任意擴張檢察官聲請 之範圍，否則即有未受請求之事項予以裁判之違法。二、本件原裁定以抗告人張侃翔因犯如原裁定附表（下稱附表） 編號1至4所示之罪，先後經判處如附表各編號所示之刑確定 ，茲檢察官依抗告人之請求，就得易科罰金、得易服社會勞 動之罪（附表編號1、2）與不得易科罰金之罪（附表編號3 、4 ），聲請合併定其應執行刑，原裁定認聲請為正當，於 附表各罪宣告刑中之最長期即有期徒刑11月以上，附表所示 各罪合併之刑期總和以下，以及所犯如附表編號1 、2 及編 號3 、4 所示之罪，曾經分別各定應執行有期徒刑5 月、2 年5 月，定其應執行有期徒刑2 年8 月。於法尚無違誤。三、抗告意旨略以：抗告人另案業經判決確定，經向臺灣臺中地 方檢察署請求合併定應執行刑，檢察官僅擇其中微罪部分，
聲請本件定應執行刑，有避重就輕之情形。懇請鈞院將執行 案號：⑴108 年執更助衡字第384 號、⑵108 年執更助衡字 第383 號、⑶107 年執衡字第3018號之1 、⑷109 年執助卯 字第2970號等所列各罪，合併定其應執行刑，以利抗告人早 日聲請假釋云云。
四、惟查，原審係在檢察官聲請如附表所示定應執行刑之範圍內 依法裁定，於法並無違誤。至於抗告人所犯另案裁判確定部 分，既不在檢察官聲請之列，法院自無逾越聲請範圍，逕予 納入裁定之餘地。抗告意旨請求就檢察官未為聲請之抗告人 於其他案件所處罪刑與本案合併定應執行刑，於法不合。本 件抗告意旨，既未具體指摘原裁定有何違法、不當之處，應 認其抗告為無理由，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 1 月 21 日
刑事第九庭審判長法 官 李 錦 樑
法 官 蔡 彩 貞
法 官 林 孟 宜
法 官 邱 忠 義
法 官 吳 淑 惠
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 110 年 1 月 29 日