最高法院刑事判決 110年度台上字第953號
上 訴 人 張凱勝
上列上訴人因違反組織犯罪防制條例等罪案件，不服臺灣高等法
院臺中分院中華民國109年9月2日第二審判決（109年度金上訴字
第244號，追加起訴案號：臺灣南投地方檢察署107年度偵字第25
85、2586號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
甲、指揮犯罪組織罪（即原判決附表〔下稱附表〕十所示）部分一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。
二、上訴人張凱勝上訴意旨略稱：上訴人固有將各「車手」貼在 群組的帳務統整為一、曾將崔家修（另經判處罪刑）交付之 金錢轉交予林柏帆（另經判處罪刑）發放「車手」薪資等行 為，然對於帳務如何記載、金錢如何分配，完全沒有決定權 限，僅如同會計出納人員，且依林柏帆所述，崔家修亦曾直 接交款予上訴人，縱無上訴人存在，集團亦能運作，上訴人 實非「重要節點」，亦不具上對下之指揮關係，至多只是提 醒成員要回覆老闆即不詳姓名、年籍、綽號「強哥」者之指 令，而且也是與崔家修輪班，原判決並未說明憑何證據得認 上訴人就「發薪記帳」有行止決定權，逕將上訴人「提醒、 聯繫」所為，認定是「指揮、監督」，而論以上訴人指揮犯 罪組織罪，自有裁判未憑證據、違背論理法則之違誤云云。三、惟查：
㈠原判決綜合全案證據資料，本於事實審法院採證認事之職權 行使及推理作用，認定上訴人於民國106年6、7 月間加入「 強哥」所發起之詐欺集團犯罪組織，與「強哥」、張聖傑（ 另案審理）共同基於指揮犯罪組織之犯意聯絡，由上訴人負 責統籌紀錄及分配各「收簿車手」、提領贓款「車手」及自 己與張聖傑、崔家修應得利潤，並與「強哥」對帳，實際指 揮該犯罪組織而為如附表十所示之首次3 人以上共同詐欺取
財犯行，因而撤銷第一審關於上訴人此部分之科刑判決，改 判仍論處上訴人共同犯指揮犯罪組織罪刑（另想像競合犯刑 法第339條之4第1項第2款之3 人以上共同詐欺取財罪〔下稱 加重詐欺取財罪〕、洗錢防制法第14條第1 項之一般洗錢罪 ），併應於刑前強制工作，已詳細說明其採證認事的理由。 所為論斷，亦俱有卷證資料可資覆按。
㈡證據之評價，亦即證據之取捨及其證明力如何，係由事實審 法院依其調查證據所得心證，本其確信裁量判斷，倘不違反 客觀存在的經驗法則或論理法則，即難僅憑自己主觀，遽指 違法，而資為上訴第三審的適法理由。
原判決係依憑上訴人已坦認在本案詐欺集團內負責對帳、掌 握「車手」動態、分配「車手」報酬等工作等情；證人林柏 帆、崔家修、吳沿呈、施冠宇、蕭旻哲、楊凱智、黃麗霞、 莊依婕等人之證詞；再參酌卷附銀行存入憑條等證據。並對 原審辯護人辯以：上訴人係受「強哥」指揮，並未指揮「車 手」取款，僅居於輔助地位，且地位亦可由他人取代，並非 實際指揮犯罪組織云云，認不足採憑，予以指駁、說明。因 而認定上訴人確有上開指揮犯罪組織之犯行。此乃原審於踐 行證據調查程序後，本諸合理性裁量而為前開證據評價之判 斷，經核並未違反客觀存在的經驗法則、論理法則或其他證 據法則。上訴意旨經核仍係以片面說詞，對原審採證認事職 權之適法行使，並已於理由內說明的事項，漫事指摘，與法 律規定得為第三審上訴理由的違法情形，不相適合。 ㈢組織犯罪防制條例第3條第1項前段與後段，分別就「發起、 主持、操縱或指揮」犯罪組織之人，和單純「參與」犯罪組 織之人，所為不同層次之犯行，分別予以規範，並異其刑度 ，前者較重，後者較輕，係依其情節不同而為處遇。其中所 稱「指揮」既與「發起、主持、操縱」併列，已可見「指揮 」者未必是位於犯罪組織中首謀、統領、規劃者之地位，然 其與「參與」之分際，乃在「指揮」係為某特定任務之實現 ，可下達行動指令或統籌該行動之行止，而承擔組織中一定 之管理職務，則縱然是接受發起、主持或操縱犯罪組織者之 委派而為，仍足以當之；此與「參與」是指一般之聽取指令 ，實際參與行動之一般成員，並不相同。
原判決已載敘：上訴人係統整各「收簿手」、「收水手」、 提領贓款「車手」之報酬管理、發放，並與本案詐欺集團上 游之「強哥」對帳，且承「強哥」之命，就旗下「收簿手」 、「收水手」、提領贓款「車手」等成員之工作內容及工作 情形予以提醒、督促、聯繫、指正，在本案詐欺集團中扮演 管理帳目、發放報酬、指揮監督旗下成員之重要核心角色，
具有承上御下之管理職能，自屬「指揮」犯罪組織之人無疑 ，與僅聽取號令而為行動之一般成員顯然有別等旨，於法核 無違誤。上訴意旨仍執陳詞，憑持己意指摘原判決違法，自 非適法的第三審上訴理由。
四、綜上所述，應認上訴人關於指揮犯罪組織罪部分之上訴，違 背法律上之程式，予以駁回。
乙、加重詐欺取財罪（即附表二、四、六、八所示）部分一、第三審上訴書狀，應敘述上訴之理由，其未敘述者，得於提 起上訴後20日內補提理由書於原審法院，已逾上述期間，而 於第三審法院未判決前仍未提出上訴理由書狀者，第三審法 院應以判決駁回之，刑事訴訟法第382條第1項、第395 條後 段規定甚明。
二、上訴人不服原判決，提起上訴，其上訴狀既未聲明為一部上 訴，依上開說明，則其除就前述所犯如附表十所示之指揮犯 罪組織罪部分有上訴外，其餘犯如附表二、四、六、八所示 之加重詐欺取財罪部分，應視為亦已上訴。
三、然稽諸其上訴狀，對此其餘部分，並未敘述理由，迄今逾期 已久，於本院未判決前，仍未提出，依上開規定，其就此其 餘部分之上訴，自非合法，應併予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條，判決如主文。中 華 民 國 110 年 1 月 20 日
刑事第七庭審判長法 官 吳 信 銘
法 官 何 菁 莪
法 官 梁 宏 哲
法 官 林 英 志
法 官 蔡 廣 昇
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 110 年 1 月 26 日