最高法院刑事判決 110年度台上字第804號
上 訴 人 林智緯
選任辯護人 陳俊隆律師
江政俊律師
上 訴 人 張文彥
上列上訴人等因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國
109年2月13日第二審判決（108 年度上訴字第3441號，起訴案號
：臺灣新北地方檢察署105年度偵字第19543號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
原判決關於甲○○部分撤銷，發回臺灣高等法院。其他上訴駁回。
理 由
壹、撤銷發回(即關於上訴人林智緯)部分：
一、本件原判決撤銷第一審關於論處林智緯犯三人以上共同冒用 公務員名義詐欺取財罪1 罪，併予宣告附負擔緩刑之科刑判 決，改判論處林智緯成年人與少年犯三人以上共同冒用公務 員名義詐欺取財共2罪罪刑，及定應執行刑有期徒刑1年3 月 ，固非無見。
二、惟查，判決不問其為如何之種類，均須敘述理由，所謂理由 ，即說明判決主文所由構成之根據，如未為記載，或一部不 記載，均為判決不載理由，其判決當然違背法令。按刑法第 339條之4第1項第1款所規定冒用政府機關或公務員名義犯第 339條詐欺罪者，依其於民國103年6 月18日增訂之理由係謂 ：行為人冒用政府機關或公務員名義施以詐欺行為，被害人 係因出於遵守公務部門公權力之要求，及避免自身違法等守 法態度而遭到侵害，則行為人不僅侵害個人財產權，更侵害 公眾對公權力之信賴。是以，行為人之惡性及犯罪所生之危 害均較普通詐欺為重，爰定為第一款加重事由等語。是依上 開之規定及說明，行為人冒用之政府機關或公務員名義以實 行詐欺行為，因被冒用者乃我國之政府機關或公務員，故予 加重處罰，倘行為人假冒者為外國政府或其公務員，既無侵 害本國政府機關及公務員職務之公權力，自不與焉。準此， 刑法第339條之4第1項第1款規定之「冒用政府機關或公務員 名義犯之」，該條款所稱之「政府機關」、「公務員」，依
刑法第10條第2項規定，自均指我國者而言。三、依原判決事實之記載，林智緯等自105年6月間起，向大陸地 區民眾實行詐騙行為，由林智緯、張文彥等人擔任第一線人 員；由顏毅盛擔任第二線人員；劉凡齊則擔任第三線人員， 並負責機房內採買及機房內開銷。詐騙模式如下：先由「水 哥」透過不詳方式取得大陸地區人民資料後，將資料分派給 第一線人員，由第一線人員假冒大陸各地公安局人員，謊稱 受騙民眾涉及刑事案件，致受騙民眾陷於錯誤後，即轉由第 二、三線人員接手，該人員則向受騙民眾偽稱係北京市東城 分局公安、北京市最高人民法院人員，並提供金融機構帳戶 ，要求受騙民眾依指示匯款至指定之金融機構帳戶，而以此 方式，分別於105年6月25、26日佯稱重慶市公安局隊長、該 局蔡警官詐騙如原判決附表（下稱附表）二編號1、2所示之 人等情（見原判決第3頁第9至22行）。果若無訛，事實欄內 似無關係我國公務員之記載，而林智緯既擔任第一線人員且 假冒者係大陸地區公安，則其如何符合刑法第339條之4第 1 項第1 款冒用我國公務員之規定，原判決雖於主文宣示，惟 理由並未予說明，仍就林智緯附表二編號1、2所為，併論以 刑法第339條之4第1項第1款之冒用公務員名義詐欺取財罪， 自有理由不備之違法。
四、上訴意旨指摘原判決此部分違背法令，應認為有理由，上開 違誤影響於事實之確定，本院無從據以為裁判，應認原判決 有撤銷發回之原因。又檢察官起訴書事實欄既載敘林智緯等 人與「水哥」基於三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，籌組 詐騙集團，以「水哥」為首，於105年5月20日由其先指示劉 凡齊承租新北市○○區○○○街00巷00號房屋，作為詐騙「 機房」之場地後，並負責訓練各成員詐欺手法，提供教戰筆 記本，並指揮分派劉凡齊負責日常用品採買，採集中管理方 式，詐騙集團成員不得自由進出、與外界聯繫等情，原判決 似為相同認定。如若屬實，則此部分是否亦該當其行為時組 織犯罪防制條例第2 條所規定之犯罪組織，而同時觸犯該條 例相關之罪名。案經發回，允宜注意及之。
貳、駁回上訴(即關於上訴人張文彥)部分：
按第三審上訴書狀，應敘述上訴之理由，其未敘述者，得於 提起上訴後20日內補提理由書於原審法院，已逾上述期間， 而於第三審法院未判決前仍未提出上訴理由書狀者，第三審 法院應以判決駁回之，刑事訴訟法第382條第1項、第395 條 後段規定甚明。張文彥不服原審判決，固於109年3月5 日提 起上訴，然並未再提出理由狀。迄今逾期已久，於本院未判 決前仍未提出，依上開規定其上訴即非合法，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條後段，第397條、401 條，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 1 月 14 日
刑事第三庭審判長法 官 林 勤 純
法 官 王 梅 英
法 官 楊 力 進
法 官 吳 秋 宏
法 官 莊 松 泉
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 110 年 1 月 21 日