最高法院刑事判決 110年度台上字第746號
上 訴 人 李治澄
上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民
國109 年3 月26日第二審判決（108 年度上訴字第2595號，起訴
案號：臺灣臺中地方檢察署108 年度偵字第19899 號），提起上
訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並非 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背 法律上之程式，予以駁回。本件原判決綜合全案證據資料， 本於事實審法院之推理作用，認定上訴人李治澄有如其犯罪 事實欄所載參與自稱「洪翊翔」之成年男子及綽號「總經理 」之不詳姓名成年人所屬詐欺集團犯罪組織，並擔任提領該 集團其他成員詐騙所得款項之「車手」，而提領被害人潘鐘 遭該集團成員詐騙款項之犯行，因而撤銷第一審科刑之判決 ，改判仍依想像競合犯關係從一重論上訴人以犯三人以上共 同詐欺取財罪（下稱加重詐欺取財罪），累犯，處有期徒刑 1 年2 月，並諭知應於刑之執行前，令入勞動處所強制工作 3 年，以及相關之沒收及追徵，已詳述其所憑證據及理由（ 上訴人於歷次偵審期間均坦承本件被訴全部犯行不諱，並未 提出否認犯罪之辯解）。核其所為之論斷，俱有卷內資料可 資覆按；從形式上觀察，原判決並無足以影響其判決結果之 違法情形存在。
二、上訴人上訴意旨略以：原審認定伊本件所為係以一行為，觸 犯參與犯罪組織罪及加重詐欺取財罪，而依想像競合犯關係 從較重之加重詐欺取財罪處斷。惟伊於偵查中及審理時均自 白本件被訴參與犯罪組織犯行不諱，原審未依組織犯罪防制 條例第8 條第1 項後段規定予以減輕其刑，顯有不當。又伊 因積欠「洪翊翔」新臺幣（下同）8 千元債務，為清償該筆 款項，始加入「洪翊翔」所屬本件詐欺犯罪集團，但伊僅係 擔任該集團之底層人員即「車手」之工作，且僅提領被害人
潘鐘1 人接續匯入帳戶內之詐騙款項，足見伊參與本件犯罪 情節輕微。且伊犯後已深感悔悟，復坦承本件犯行不諱，態 度良好，並非惡性重大之徒。此外，伊在本件被訴犯行前， 係經營「天和工程行」從事防水工程，有正當職業，並非有 犯罪習慣或懶惰成習而犯罪之人，本件亦無對伊諭知強制工 作之必要。原審未審酌上情，遽對伊宣告強制工作3 年，亦 有未洽云云。
三、惟刑之量定，係實體法賦予事實審法院得依職權裁量之事項 ，倘法院量刑時，基於罰當其罪，實現刑罰權應報正義，及 兼顧犯罪一般預防與特別預防等目的，就具體個案，以行為 人之責任為基礎，並審酌刑法第57條所列各款情狀，且所量 定之刑既未逾越法定刑範圍，亦無違反公平、比例及罪刑相 當原則，或有裁量權濫用之情形者，即不能任意指為違法而 執為適法之第三審上訴理由。
㈠、一行為觸犯數罪名成立想像競合犯關係，為避免重複評價及 量刑失衡，依刑法第55條規定論處時，除依該條前段規定應 從較重之罪處斷外，並有同條但書所規定不得科以較輕罪名 所定最輕本刑以下刑之封鎖限制。因此除輕罪有但書規定之 最輕本刑封鎖作用之情形外，該輕罪之主刑在處斷上既為重 罪所吸收，亦即在處斷刑範圍形成後，實際量刑前，輕罪之 刑已被重罪之刑所涵蓋而形同不存在，難以想像有再就輕罪 法定刑予以減輕之必要與空間。本件上訴人所犯刑法第 339 條之4 第1 項第2 款加重詐欺取財罪之法定刑為1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科100 萬元以下罰金，該罪之法定最 輕本刑，既較其所犯參與犯罪組織罪之法定最輕本刑（即有 期徒刑6 月）為高，因此參與犯罪組織罪對於加重詐欺取財 罪而言，並無最輕本刑之封鎖作用。原判決已說明：上訴人 本件所為係一行為觸犯參與犯罪組織罪及加重詐欺取財罪， 因而依想像競合犯關係從較重之加重詐欺取財罪處斷，已無 再依組織犯罪防制條例第8 條第1 項後段規定減輕其所犯參 與犯罪組織輕罪之法定刑餘地等旨綦詳（見原判決第8 頁第 24至28行）。又原判決於量刑時，已審酌上訴人於偵審期間 ，始終坦承有本件被訴參與詐欺集團犯罪組織及提領被害人 受騙款項犯行不諱之情狀（見原判決第10頁第2 至3 行）， 而將上訴人符合組織犯罪防制條例第8 條第1 項後段規定偵 查及審判中均自白參與詐欺集團犯罪組織之情形，作為審酌 其量刑輕重之有利事由，所科處有期徒刑1 年2 月，既未逾 越本件三人以上共同詐欺取財罪之法定刑範圍（且已屬低度 之量刑），亦無顯然違反比例、公平或罪刑相當原則之情形 ，核其就量刑裁量所為之論斷，尚難遽指為違法。
㈡、組織犯罪防制條例第3 條第3 項關於強制工作之立法目的， 係對具有反社會危險性或犯罪習性之人，給予適當教化及矯 治，期能根治犯罪原因，使其得以正確心態回歸社會生活， 具有預防犯罪及防衛社會安全之意義。事實審法院依實體法 賦予之權限，斟酌個案具體情節，以及行為人主觀惡性與犯 罪習性等各項相關因素，並視其行為之嚴重性、所表現之危 險性及對未來行為之期待性，在有預防矯治其社會再犯危險 性之必要，且符合比例原則情況下，於預防矯治之必要範圍 內諭知強制工作及期間者，倘無違法律規範目的，且未逾越 裁量權行使之法律內部性界限，而無濫用之情形者，即不得 任意指為違法。本件原判決已說明：審酌上訴人在參與本案 「洪翊翔」所屬詐欺犯罪集團而為本件加重詐欺取財犯行之 前，已自民國104 年8 月間起參加「洪翊翔」所屬詐欺集團 為多次加重詐欺取財犯行，業經法院判刑確定（其中不得易 科罰金部分，酌定應執行刑為有期徒刑5 年2 月，得易科罰 金部分，則酌定應執行刑為有期徒刑11月確定），以及其於 前案被查獲後，在該前案審理期間又再犯本案等情，因認上 訴人惡性非輕，不僅具有反社會之危險性（即具有犯罪習性 ），且有受特別教化矯治之必要性，為使其記取教訓，並達 矯治之目的，有對其施以強制工作之必要，而一併宣告應於 刑之執行前強制工作3 年，已詳述其理由（見原判決第11頁 第1 至22行）。核其所為之論斷，於法尚無不合，此部分裁 量權之行使亦無不當。本件上訴意旨所云，均非依據卷內訴 訟資料具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，徒 憑己見，就原審量刑及裁量強制工作職權之適法行使，漫為 爭執，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適 合；揆之首揭說明，其上訴為違背法律上之程式，應予駁回 。
據上論結，應依刑事訴訟法第395 條前段，判決如主文。中 華 民 國 110 年 1 月 21 日
刑事第二庭審判長法 官 郭 毓 洲
法 官 沈 揚 仁
法 官 王 敏 慧
法 官 蔡 憲 德
法 官 林 靜 芬
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 110 年 1 月 26 日