最高法院刑事判決 110年度台上字第745號
上 訴 人 蔡仕杰
莊博凱
上列上訴人等因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華
民國109年3月26日第二審判決（109年度上訴字第304號，起訴案
號：臺灣臺中地方檢察署108年度偵字第14620、16487、19073號
、同年度少連偵字第350號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。
二、本件上訴人乙○○、甲○○上訴意旨略以： ㈠乙○○部分：
⒈其於偵查及審理中自白犯罪，應有組織犯罪防制條例第8 條 第1 項自白減輕其刑規定之適用。原判決未予適用或審酌， 判決違法。
⒉原判決量刑過重，參酌其他個案，顯違平等及比例原則。請 撤銷原判決，並從輕量刑。
㈡甲○○部分：
其僅單純受僱於少年劉○宸（名字、年籍詳卷）為司機，並 依指示收取及交付文件，對本件犯罪行為完全不知情，與乙 ○○等人亦不熟悉。原判決認定事實不當，請判決其無罪。三、惟查原判決維持第一審論處甲○○犯三人以上共同詐欺取財 ，及依想像競合犯規定，從一重論處上訴人等犯三人以上共 同詐欺取財（尚犯參與犯罪組織）各罪刑暨沒收等之判決， 駁回乙○○及檢察官在第二審之上訴。已詳敘認定犯罪事實 所憑證據及認定理由。並對如何認定：甲○○之自白，有其 持用之行動電話LINE對話紀錄等證據可佐，與事實相符，堪 以採信；其有本件加重詐欺之犯意與犯行，與劉○宸等詐欺 集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，皆為共同正犯；刑法
第55條所定，一行為而觸犯數罪名者，從一重處斷。但不得 科以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑。所稱「從一重處斷」 者，包括罪名與刑罰，僅其刑罰有封鎖理論之適用，不論處 較輕罪名之刑罰。上訴人等所犯參與犯罪組織輕罪，既不論 處其刑罰，自無組織犯罪防制條例第8條第1項後段及第2 項 後段，因偵查及審判中均自白應減輕其刑規定之適用；皆依 據卷內資料予以說明。
四、刑之量定，屬法院得依職權裁量範疇。原判決已說明第一審 判決以乙○○之責任為基礎，斟酌刑法第57條所列各款事項 而為量刑，尚屬妥適，而予維持。既未逾越法定刑範圍，亦 無違背公平正義，自屬裁量權之行使，難指為違法。又個案 情節不同，不得比附援引。乙○○上訴意旨以其他個案裁判 ，指摘原判決量刑不當，非適法之上訴第三審理由。五、從形式上觀察，原判決並無任何違背法令之處。上訴意旨置 原判決之論敘於不顧，徒為事實上之爭辯，並對原審採證認 事暨量刑裁量之職權行使，任意指摘，與首述法定上訴要件 不符。其等上訴違背法律上之程式，均應予駁回。六、本件既從程序上駁回，則蔡世杰請求從輕量刑，無從審酌， 附此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 110 年 1 月 27 日
刑事第一庭審判長法 官 黃 瑞 華（主辦）
法 官 洪 兆 隆
法 官 楊 智 勝
法 官 蔡 憲 德
法 官 吳 冠 霆
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 110 年 1 月 29 日