最高法院刑事判決 110年度台上字第740號
上 訴 人 侯孟宏
上列上訴人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中
華民國109年4月30日第二審判決（109年度金上訴字第742號，起
訴案號：臺灣臺中地方檢察署107年度偵字第31149 號、108年度
偵字第63、7187號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、刑事訴訟法第377 條規定：上訴於第三審法院，非以判決違 背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決 違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依 據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適 用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三 審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背 法律上之程式，予以駁回。
二、本件原判決①撤銷第一審關於上訴人侯孟宏如原判決附表（ 下稱附表）編號2、3部分之科刑判決，改判仍依想像競合之 例，從一重論處上訴人犯刑法第339條之4第1項第2、3 款之 加重詐欺取財（下稱加重詐欺取財）2 罪刑（均係以一行為 觸犯加重詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1 項之一般洗錢 罪，分別處有期徒刑1年1月、1年2月）；②維持第一審關於 附表編號1 所示依想像競合之例，從一重論處上訴人加重詐 欺取財罪刑（係以一行為觸犯加重詐欺取財罪、一般洗錢罪 ，處有期徒刑1年1月）之判決，駁回上訴人此部分在第二審 之上訴；並就上開①、②定應執行有期徒刑1年3月（上訴人 所涉違反組織犯罪防制條例案件，由原審法院另案案理）。 復綜合卷內所有證據資料及調查證據之結果，敘明認定上訴 人與林甄瑩、周瑞盛（業經第一審分別判處應執行有期徒刑 1 年3月、1年5 月，已確定）及其等所屬詐欺集團不詳成員 ，共同基於洗錢及加重詐欺取財之犯意聯絡，由林甄瑩於附 表編號1至3所示時間通知擔任「車手」之上訴人，上訴人再 持郭承瑜（所犯幫助詐欺取財部分，經臺灣屏東地方法院另 案判處罪刑確定）所提供之永豐商業銀行帳戶提款卡，分次 提領被害人劉昀昇、江亞芸、洪瑞琪因受騙而匯入之款項， 得手後再將贓款交與林甄瑩等犯行之得心證理由。經核原判 決之採證認事並無違反經驗法則、論理法則，亦無任意推定 犯罪事實、違背證據法則、判決理由不備、理由矛盾或不適
用法則、適用法則不當之違誤。
三、上訴意旨略稱：
㈠洗錢防制法第15條第1項第1、2 款之情形，應限縮解釋限於 行為人已使用該冒名或假名所申請開立之帳戶，及實際從事 異常之金融交易行為，始能推定行為人持有之金錢或其他財 產與前置犯罪之關聯性，且同項第2 款之情形，亦須限於該 財物或財產上利益無合理來源，且與行為人之收入顯不相當 為要件。
㈡上訴人為所屬詐欺集團中最低層人員，且與劉昀昇達成和解 ，賠償新臺幣（下同）1 萬元，原判決並未審酌，上訴人亦 願與江亞芸、洪瑞琪和解，但因該2 人未到場而未能達成和 解，並非上訴人無和解意願，原判決之量刑應屬過重等語。四、惟查：
㈠洗錢防制法所稱之「洗錢」行為，依第2 條之規定，係指： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事 追訴，而移轉或變更特定犯罪所得；二、掩飾或隱匿特定犯 罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他 權益者；三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。並於 第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7 年 以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。」俾防範犯 罪行為人藉製造資金流動軌跡斷點之手段，去化不法利得與 犯罪間之聯結，而該項所規範之一般洗錢罪，必須有第3 條 規定之前置特定犯罪作為聯結，始能成立。又於第15 條第1 項規定：「收受、持有或使用之財物或財產上利益，有下列 情形之一，而無合理來源且與收入顯不相當者，處6 月以上 5年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金：一、冒 名或以假名向金融機構申請開立帳戶。二、以不正方法取得 他人向金融機構申請開立之帳戶。三、規避第7條至第10 條 所定洗錢防制程序。」一般稱之為特殊洗錢罪，其之成立， 不以查有前置犯罪之情形為要件，但必須其收受、持有或使 用之財物或財產上利益，無合理來源並與收入顯不相當，且 其財物或財產上利益之取得必須符合上開列舉之3 種類型者 為限。易言之，第15條之特殊洗錢罪，係在無法證明前置犯 罪之特定不法所得，而未能依第14條之一般洗錢罪論處時， 始予適用。倘能證明人頭帳戶內之資金係前置之特定犯罪所 得，即應逕以一般洗錢罪論處，自無適用特殊洗錢罪之餘地 。本件詐欺集團係利用人頭帳戶收取詐欺之金錢，上訴人坦 承犯行，知悉該人頭帳戶內之金額係詐欺集團實行詐欺之不 法犯罪所得，仍擔任「車手」持提款卡在自動櫃員機提款， 分工行騙，該特定犯罪所得已因上訴人之提領而造成金流斷
點，依上述之說明，該當掩飾、隱匿之要件，應成立一般洗 錢罪，而非特殊洗錢罪，並與同時觸犯之加重詐欺取財等罪 ，依想像競合犯從一重處斷，原審認事用法並無違誤。 ㈡刑之量定，乃法律賦予法院自由裁量之事項，倘於科刑時， 已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列各款事項 ，而未逾越法定刑度，即難謂違法。原判決已敘明如何以上 訴人犯罪之責任為基礎，經審酌刑法第57條所定科刑輕重應 審酌之事項（包括其之品行、生活狀況、犯罪動機、目的、 手段、所生損害及犯後態度，暨上訴人未與江亞芸、洪瑞琪 達成調解等一切情狀）而為量刑，再考量上訴人犯罪時間間 隔不大，犯罪手段與態樣相同，同為侵害財產法益，擔任之 角色相同，斟酌刑罰限制加重原則，已足評價上訴人行為之 不法性，而定其應執行刑為有期徒刑1年3月，並敘明上訴人 已與劉昀昇成立和解，賠償損害1萬元，依刑法第38條之2過 苛條款之規定，就其犯罪所得不予宣告沒收之旨（見原判決 第7至8頁）；並無理由不備，且無濫用量刑職權之情事，自 難率指為違法。
㈢上訴人上開上訴意旨，係以其個人主觀意見，就原審採證認 事、量刑適法職權行使及原判決已明白論斷之事項，再為爭 執，難認係上訴第三審之適法理由。
五、至上訴人之其他上訴意旨，並未依據卷內訴訟資料，具體指 摘原判決有何違背法令之情形，核與法律規定得為第三審上 訴理由之違法情形不相適合。
六、綜上，應認上訴人之上訴違背法律上之程式，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 110 年 1 月 13 日
刑事第六庭審判長法 官 林 立 華
法 官 謝 靜 恒
法 官 林 瑞 斌
法 官 李 麗 珠
法 官 楊 真 明
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 110 年 1 月 15 日