最高法院刑事判決 110年度台上字第703號
110年度台上字第704號
110年度台上字第705號
110年度台上字第706號
上 訴 人 廖昱閔
上列上訴人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院高雄分院中
華民國109年度6月9日第二審判決（109年度上訴字第358、359、
360、361、362號，起訴案號：臺灣屏東地方檢察署107年度偵字
第8114號，追加起訴案號：同署107 年度偵字第7642、8868、10
056號，108年度偵字第1956號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按依刑事訴訟法第377 條規定，提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件；而上訴第三審法院之案 件，是否以判決違背法令為上訴理由，應就上訴人之上訴理 由書狀加以審查。如果上訴理由書狀並未具體指摘原判決不 適用何種法則或如何適用不當，或所為指摘，顯與法律規定 得為第三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴 為不合法律上之程式，予以駁回。至原判決究有無違法，與 上訴是否以違法為理由係屬二事。
二、本件原審經審理結果，認為上訴人廖昱閔參與犯罪組織及三 人以上共同詐欺取財等犯行均明確，因而撤銷第一審關於原 判決附表（下稱附表）編號1 至3、5、8、9部分所為不當之 判決，改判仍分別論處上訴人三人以上共同詐欺取財6 罪罪 刑，並依法諭知沒收、追徵，另維持第一審關於其餘部分所 為，分別論處上訴人三人以上共同詐欺取財3 罪罪刑及沒收 、追徵之判決，並駁回上訴人此等部分在第二審之上訴，暨 就附表所示各罪定其應執行之刑，均已詳敘調查、取捨證據 之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由。上訴人不服，提起 上訴。
三、上訴意旨略以：上訴人與被害人和解並賠償損害之犯罪後態 度，為刑法第57條所列舉量刑輕重標準事由之一。本件上訴 人犯罪後，已於原審坦承犯行並表達賠償被害人損害之意願 ，並於審理中與附表編號2、5、8 所示被害人吳屏芳等達成 民事調解，及賠償附表編號3、9所示被害人高錦華等之損害 ；至上訴人未與附表編號1、4、6、7所示被害人等達成和解
或賠償損害，乃由於未與此部分被害人等取得聯繫或為被害 人所拒，並非因上訴人無和解、賠償之誠意，是上訴人已盡 最大努力。上開被告犯罪後態度屬對上訴人量刑有利之因素 ，乃原審均未予審酌，遽維持第一審之判決，顯有判決不適 用法則或適用不當之違法云云。
四、惟查本件量刑關於附表編號2、3、5、8、9 部分，原判決理 由已說明上訴人業與其中編號2、5、8 所示之被害人等達成 民事調解，並付訖應給付之賠償金；對編號3、9所示被害人 亦依約給付賠償金，足徵上訴人犯罪後態度已與第一審審理 時有所不同等情，並據以撤銷第一審關於此等部分之判決， 分別酌減有期徒刑一至三月不等，而另諭知較第一審輕之宣 告刑，足徵此部分刑之量定，已審酌上開對上訴人有利之具 體事實，並無上訴意旨所指之違失。另關於附表編號1、4、 6、7部分，上訴人確尚未與此部分被害人等達成和解或賠償 彼等所受之損害，為上訴人所自承，縱上訴人於法院審理中 曾表達賠償損害之意願，且迄今未能成立和解及賠償亦如上 訴意旨所稱係由於與被害人未取得聯繫或遭拒絕云云，然原 審量刑時，上訴人實際上既未與此部分被害人和解、給付賠 償，原判決將上訴人此部分犯罪後態度列入考量，亦難謂與 刑法第57條有所違背。上訴意旨執以指摘原判決違法，要屬 無據，自非適法之第三審上訴理由。應認其上訴違背法律上 之程式，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中 華 民 國 110 年 1 月 14 日
刑事第九庭審判長法 官 李 錦 樑
法 官 林 孟 宜
法 官 吳 淑 惠
法 官 邱 忠 義
法 官 蔡 彩 貞
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 110 年 1 月 21 日