最高法院刑事判決 110年度台上字第634號
上 訴 人 鍾志明
上列上訴人因公共危險案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民
國109 年6月18日第二審判決（108年度交上訴字第1670號，起訴
案號：臺灣臺中地方檢察署108年度偵緝字第214號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原審審理結果，認定上訴人鍾志明（過失傷害部分未據 告訴）有原判決事實欄一所載之犯行明確，因而撤銷第一審 之科刑判決，改判仍論處上訴人犯肇事致人傷害逃逸（累犯 ）罪刑之判決，已詳敘其調查證據之結果及憑以認定犯罪事 實之心證理由。
三、稽之卷內資料，被害人王美瓊於警詢時已經明白指稱：上訴 人肇事後雖有停下來察看，惟向伊表示沒有注意到伊，隨即 開車駛離，沒有留下來協助報案、救護等語（見108 年度偵 字第1051號偵查卷第47、49頁），上訴人於第一審對於上開 證言，未予爭執（見第一審卷第64、65頁），於原審亦表示 沒有意見（見原審卷第216 頁）。佐以上訴人於斯時因違反 毒品危害防制條例案件，遭臺灣臺中地方檢察署發佈通緝中 ，有查捕逃犯作業通緝案件明細報表可按（見上開偵查卷第 25、26頁）。原判決爰綜合上訴人之自白，證人王美瓊、林 天生之證言，卷附員警職務報告、衛生福利部豐原醫院診斷 證明書、指認犯罪嫌疑人紀錄表及指認表、車輛詳細資料報 表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、道路 交通事故照片黏貼紀錄表、緊急救護案件紀錄表、原審勘驗 筆錄及臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書，暨案內 相關證據資料而為論斷，說明上訴人之自白與事實相符，進 而為本件犯行之認定。凡此，概屬原審採證、認事職權之合 法行使，所為論斷說明，與經驗法則及論理法則俱屬無違。 上訴意旨略以：上訴人肇事後曾留在現場，等待社區民防人 員到場後始離去，並向王美瓊告知得以特定並找到其本人之
資訊，所為不構成肇事逃逸罪等語，係置原判決明白論斷於 不顧，並就原審採證、認事之職權行使，徒以自己之說詞， 漫為指摘，並非上訴第三審之適法理由。
四、刑之量定，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其 量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列 情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、 比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情 形，自不得指為違法。本件原判決已具體審酌刑法第57條科 刑等一切情狀，並說明：㈠、上訴人於本件雖符合累犯之要 件，惟參照司法院釋字（下稱釋字）第775 號解釋意旨，如 依累犯規定加重其最低本刑，將衍生上訴人所受的刑罰超過 其所應負擔罪責的情形，爰不依刑法第47條第1 項規定加重 其最低本刑；㈡、本件犯罪情節，相較於肇事逃逸罪所設重 刑所欲嚴懲、遏止之現象，均屬較輕，如科以法定最低度刑 ，仍有情輕法重之嫌，並有釋字第777 號解釋所指個案構成 顯然過苛之處罰、不符憲法罪刑相當原則之嫌，客觀上足以 引起社會一般人之同情，應依刑法第59條規定酌減其刑等旨 ，在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，量處有期徒刑 7 月，核其量定之刑罰，已兼顧相關有利與不利之科刑資料， 客觀上並未逾越法定刑度，核無濫用裁量權限，亦無釋字第 777 號解釋意旨所示不符憲法罪刑相當原則或比例原則之情 形存在。上訴意旨另執此，就原審量刑裁量權之合法行使， 徒憑己見，任意指摘，難認係適法之上訴第三審理由。五、綜上，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 110 年 1 月 20 日
刑事第五庭審判長法 官 陳 世 雄
法 官 段 景 榕
法 官 汪 梅 芬
法 官 宋 松 璟
法 官 鄧 振 球
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 110 年 1 月 27 日