最高法院刑事判決 110年度台上字第512號
上 訴 人 林志霖
選任辯護人 李嘉耿律師
上 訴 人 李勝璋
上列上訴人等因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院
臺中分院中華民國109年4月15日第二審判決（109年度上訴字第1
57號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署108 年度偵字第8310號）
，提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決違 背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決 違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依 據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適 用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三 審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背 法律上之程式，予以駁回。
二、本件原審審理結果，認定上訴人林志霖、李勝璋有原判決事 實欄所記載之犯罪事實，因而撤銷第一審之科刑判決，改判 仍論處林志霖、李勝璋各販賣第二級毒品2 罪罪刑（均累犯 ）及相關之沒收追徵，已詳述調查、取捨證據之結果，及認 定犯罪事實之心證理由。
三、上訴意旨略稱：
㈠林志霖部分：其與李勝璋第1次交易毒品時間為民國108 年2 月4日晚上11時許，有其2人之警、偵訊筆錄可佐，復有邱畯 良否認當日晚上與李勝璋一起施用毒品之證詞可參，原判決 誤認此次毒品交易時間為同日晚上9 時許，與卷證不符，採 證違法。事涉其供出毒品來源為陳俊賢，並因而查獲陳某， 得依法減刑。原審未傳喚李勝璋、陳俊賢以資確認，遽認其 此次販賣毒品之犯行，無毒品危害防制條例第17條第1 項規 定之適用，認事用法有誤，並有調查職責未盡及不適用法則 之違法。再其已知錯，復發生車禍斷腿，且負債千萬元，請 從輕量刑。
㈡李勝璋部分：其已坦承犯行，且所涉毒品交易金額僅新臺幣 1 千元，販售數量甚微，情堪憫恕，原審未適用刑法第59條
酌減其刑，有不適用法則之違法。且原審量刑失重，違反罪 刑相當及比例原則。
四、惟查：
㈠認事採證、證據之取捨及證據證明力之判斷，俱屬事實審法 院之職權，苟無違背證據法則，自不能指為違法。原判決依 憑上訴人2 人之自白，佐以證人即購毒者李勝璋、邱畯良之 證詞，及參酌卷附通訊監察譯文、LINE通訊對話擷圖，並扣 案行動電話與SIM 卡等證據資料之調查結果，綜合研判，本 於事實審之推理作用，認定上訴人2 人有上開犯行。所為論 斷，係合乎推理之邏輯規則，尚非原審主觀之推測，核與證 據法則不相違背，為其採證認事職權之適法行使，並無上訴 意旨所指之採證或調查未盡之違法。另按上訴人2 人於警詢 均稱：卷附108年2月4日晚上9、10時許之通訊監察譯文所示 ，乃其2人於當日晚上9、11時許，分別在林志霖住處門口○ ○路000號前、旱溪東路與景賢路口，各有1次毒品交易；於 偵訊時均稱，108 年2月4日22時26至51分之通訊監察譯文所 示，乃林志霖幫李勝璋向上手買安非他命，李勝璋再向林志 霖拿取各等語（見偵字第8310號卷第51至52頁，111至112頁 ，194頁，198至199頁，偵字第13068號卷第93至94頁），而 本件檢察官係起訴當日晚上9時許之毒品交易犯行，且其2人 於第一、二審對此次毒品交易均坦承不諱。至於當日晚上11 時許之毒品交易部分，應屬另事。另邱畯良否認於108年2月 4 日晚上與李勝璋一起施用毒品乙節，難認與李勝璋當日究 係何時向林志霖購買毒品間有何關聯性，上訴意旨執持另事 及邱畯良之無關聯性說詞，指摘原判決採證認事違法，難認 與卷證相符，自非適法之第三審上訴理由。
㈡毒品危害防制條例第17條第1 項規定：「犯第4條至第8條、 第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或 共犯者，減輕或免除其刑。」此所稱「毒品來源」，係指被 告持有供己犯同條項所列各罪之毒品來源之謂。是倘犯販賣 毒品罪，自須供出本案所販賣毒品之來源，始足當之。而所 稱「因而查獲」，則係指被告翔實供出毒品來源之具體事證 ，因而使有偵查（或調查）犯罪職權之公務員知悉而對之發 動偵查（或調查），並因而查獲而言。因之，所謂「供出毒 品來源，因而查獲」，必以被告所稱其本案所販賣之毒品來 源與嗣後查獲之其他正犯或共犯間具有關聯性，始稱充足。 否則，即令該正犯或共犯最初確因被告之供述始經有偵查（ 或調查）犯罪職權之公務員偵查（或調查）而查獲，仍均不 符上開減輕或免刑之規定。原判決就事實欄一之㈠部分，已 於理由中敘明林志霖雖於警詢時供出其毒品來源為陳俊賢，
因而查獲陳俊賢販賣第二級毒品予林志霖之犯行等情，有臺 灣臺中地方檢察署108年度偵字第21563號起訴書、臺灣高等 法院被告前案紀錄表可參，惟依該起訴書犯罪事實所載，佐 以卷附通訊監察譯文及相關筆錄認定陳俊賢於108年2月4日2 2時42分許販賣甲基安非他命予林志霖；而林志霖係於108年 2月4日21時28分許販賣甲基安非他命予李勝璋，兩者於時序 上無關聯性，難認陳俊賢為林志霖此次販賣甲基安非他命之 毒品來源，此部分即不得依毒品危害防制條例第17條第1 項 規定減輕或免除其刑（見原判決第8 頁）。經核與卷證相符 ，並無上訴意旨所指之採證違法或不適用法則之情形。 ㈢事實審法院得本於職權裁量之事項，綜合其他證據已可為事 實之判斷者，非可認係應於審判期日調查之證據而未予調查 之違法。原判決綜合上開證據，已足認定林志霖2 次販賣毒 品犯行，其中1次得依毒品危害防制條例第17條第1項規定減 輕其刑，其餘則不符合該條規定之情形，事證已臻明確，且 原審於審理期日，審判長問：「尚有何證據請求調查？」。 上訴人及其等於原審之辯護人均稱：「沒有」等語（見原審 卷第162、165頁），則原審未再傳喚李勝璋、陳俊賢為無益 之調查，並非調查職責未盡。
㈣量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，倘未逾 越法律所規定之範圍，又未違背罪刑相當原則，即不得任意 指摘為違法。原判決審酌上訴人2 人販賣毒品，戕害國民健 康、危害社會治安，販賣次數各為2 次，販賣所得不多且已 繳回國庫，及犯後坦承之態度，並參酌其等犯罪之動機、目 的、手段、家庭生活、工作情況、智識程度等一切情狀，分 別量處適度之刑，並定其應執行刑。已以行為人責任為基礎 ，並斟酌刑法第57條各款所列情形而為量刑，既未逾法定刑 度，又未濫用自由裁量之權限，即不得指為違法。上訴意旨 指摘原審量刑不當，同非適法之第三審上訴理由。又刑法第 59條酌量減輕其刑，必其犯罪情狀在客觀上顯可憫恕，方有 其適用。原判決已說明李勝璋販賣毒品，對國民健康及社會 秩序危害甚大，於客觀上實不足以引起一般同情，自不符合 刑法第59條規定酌減其刑之宗旨，是原審未依該規定減輕其 刑，尤無違法可言。上訴意旨任憑己意，漫詞指摘原判決有 不適用法則之違法，亦非合法之第三審上訴理由。五、綜上，上訴人等上訴意旨，核係對原審取捨證據與自由判斷 證據證明力之職權行使及原判決已經說明之事項，任意指摘 為違法，或以自己之說詞，再為事實上之爭辯，皆非適法之 第三審上訴理由，其等上訴違背法律上之程式，均應予駁回 。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 110 年 1 月 14 日
刑事第四庭審判長法 官 徐 昌 錦
法 官 林 恆 吉
法 官 林 海 祥
法 官 侯 廷 昌
法 官 周 政 達
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 110 年 1 月 21 日