最高法院刑事判決 110年度台上字第437號
上 訴 人 陳景心
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院臺
中分院中華民國109年4月22日第二審判決（109年度上訴字第360
號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署107年度偵字第23280、2538
0號，107年度毒偵字第3641號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
壹、販賣第一級毒品部分
一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。
二、按刑事訴訟法第373 條明定：「第二審判決書，得引用第一 審判決書所記載之事實、證據及理由，對案情重要事項第一 審未予論述，或於第二審提出有利於被告之證據或辯解不予 採納者，應補充記載其理由。」本件原審審理結果，認為上 訴人陳景心第一審判決犯罪事實欄（下稱事實欄）一之㈠、 ㈡之各犯行明確，因而維持第一審論處上訴人販賣第一級毒 品（第一審判決附表〈下稱附表〉一編號1 至12，均累犯， 其中編號4 部分與轉讓禁藥想像競合從一重之前者處斷）共 12罪刑及相關沒收之判決，駁回其在第二審之上訴，已載明 引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由。另就上訴人 於臺中市政府警察局刑事警察大隊（下稱市刑大）詢問時供 出其販賣之第一級毒品，係向綽號「康仔」、「兩齒」之成 年人所購得一節，說明經警依上訴人所供情形，調查結果並 無事證得以證明「康仔」、「兩齒」2 人販賣毒品，而無法 持續偵辦，有市刑大民國108年11月18日中市警刑一字第108 0000000號函在卷可稽（第一審卷第145頁），第一審及原審 審理時提示該函內容，詢問上訴人及辯護人意見，彼等均表 示無意見，於審判長調查證據完畢後詢問有何證據請求調查 時，亦均表示「沒有」。原判決爰審酌案內證據資料，認本 案並無上訴人供出其販賣第一級毒品來源而緝獲他案之情形 ，自無毒品危害防制條例第17條第1 項減免其刑規定之適用 ，核無不合。上訴意旨猶執上訴人販賣第一級毒品部分已經 供出上游等情，指摘原判決未適用上開減免其刑規定為違法
，係就原判決已經說明之事項，徒憑己見，再事爭執，要非 上訴第三審之適法理由。
三、本件上開上訴部分違背法律上之程式，應予駁回。貳、轉讓、施用第一級毒品部分
一、按上訴得對於判決之一部為之；未聲明為一部者，視為全部 上訴，刑事訴訟法第348條第1項定有明文。上訴人對原判決 不服，提起上訴，未聲明為一部上訴，依前開規定，應視為 全部上訴。查第三審上訴書狀，應敘述上訴之理由，其未敘 述者，得於提起上訴後20日內補提理由書於原審法院，已逾 上述期間，而於第三審法院未判決前，仍未提出上訴理由書 狀者，第三審法院應以判決駁回之，刑事訴訟法第382條第1 項、第395條後段規定甚明。
二、本件原審審理結果，認上訴人有事實欄一之㈢、㈣所載違反 毒品危害防制條例之各犯行明確，因而維持第一審論處其轉 讓第一級毒品（附表二編號1 至3 ）及施用第一級毒品（附 表三編號1 ）共4 罪刑暨相關沒收之判決，駁回其在第二審 之上訴，上訴人不服原審判決，於109年5月12日提起上訴， 並未敘述理由，迄今逾期已久，於本院未判決前仍未提出， 依上開規定，其上訴自非合法，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條，判決如主文。中 華 民 國 110 年 1 月 13 日
刑事第五庭審判長法 官 陳 世 雄
法 官 段 景 榕
法 官 汪 梅 芬
法 官 宋 松 璟
法 官 鄧 振 球
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 110 年 1 月 19 日