最高法院刑事判決 110年度台上字第430號
上 訴 人 連晟妤
上列上訴人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法
院中華民國109 年5 月5 日第二審判決（109 年度上訴字第 540
號，起訴案號：臺灣宜蘭地方檢察署108 年度偵字第4161、4162
、4523號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷，發回臺灣高等法院。
理 由
本件原判決維持第一審論處上訴人連晟妤販賣第二級毒品共7 罪刑（即原判決附表一編號1 至7 所示，均累犯，依序處有期徒刑3年7月【6 罪】、3 年8 月，並定應執行有期徒刑9 年），並為沒收（追徵）宣告之判決，駁回上訴人在第二審之上訴。固非無見。
惟查：
審理事實之法院，對於被告有利及不利之證據，均應一併加以 注意，並綜合全部證據資料，本於經驗及論理法則定其取捨而 為判斷。又證據雖已調查，而其內容尚未明瞭者，即與未經調 查無異，如遽行判決，仍屬應於審判期日調查之證據未予調查 之違背法令。且判決不問其為如何之種類，均須敘述理由；所 述之理由，應與卷內證據資料相符，否則亦有證據上理由矛盾 之違法。
㈠依卷內資料，原判決固於理由欄內記載：「衡諸被告多次供稱 ：附表一編號3 至7 所販賣之第二級毒品甲基安非他命，係於 （民國）108 年6 月間，購自綽號秀姐，網路暱稱『陳天天』 之范秀糧（見原審【指第一審】卷第68、88頁）」（見原判決 第7 頁）。惟上訴人於第一審卷第68頁之警詢筆錄中係供稱其 毒品來源是范秀糧，也是綽號「秀姐」、網路暱稱「陳天天」 之女子等語。如果無訛，似指其於原判決附表一編號1 至7 之 毒品來源均係「陳天天」，而未區分是否僅限原判決附表一編 號3 至7 所示。又於第一審卷第88頁之準備程序中對於起訴書 附表一（按：與原判決附表一相同）所示之毒品來源係「陳天 天」乙節表示不爭執，亦未單指原判決附表一編號3 至7 所示 之毒品來源。原判決援引上開二部分之記載，認定上訴人係僅 就原判決附表一編號3 至7 部分，供述其毒品來源者為暱稱「 陳天天」之范秀糧，即與卷內證據資料不符，而有證據上理由 矛盾之違誤。又原判決於事實欄中關於其附表一編號1 、2 之
毒品來源並未為任何認定（見原判決第1 頁），然於理由欄則 敘明其附表一編號1 、2 之毒品來源並非鄭信泰等旨（見原判 決第7 頁）。倘若無誤，則上訴人所販賣之原判決附表一編號 1 至7 之毒品，來源是否均為暱稱「陳天天」之范秀糧? 此攸 關上訴人所為原判決附表一編號1 至7 犯行有無毒品危害防制 條例第17條第1 項規定之適用，自有再詳為究明之必要。㈡依卷附宜蘭縣政府警察局108 年10月23日警刑偵一字第000000 0000號函（見第一審卷第95頁）所載：「……二、被告連晟妤 供出毒品上游來源為綽號『秀姐』女子，經警方查證真實姓名 即為范秀糧，已實施通訊監察，且於通訊監察期間監悉，譯文 均隱含毒品交易對話，有明顯犯罪事證，本案持續偵辦中。… …」，惟原判決理由欄內援引該函並載稱：「本件被告（指上 訴人）雖有供出毒品上游來源為綽號『秀姐』女子，且經警方 查證真實姓名即為范秀糧，並持續監聽中，然既尚在監聽中（ 且監聽係針對實施監聽以後新發生之事實），顯未查獲范秀糧 確為被告本案販賣毒品之來源，自無毒品危害防制條例第17條 第1 項減輕其刑之適用」（見原判決第5 至6 頁），將該函明 確記載之「本案持續偵辦中」認係「並持續監聽中」，似與卷 內證據資料不符，有理由矛盾之可議。又上開宜蘭縣政府警察 局函既於108 年10月23日函覆「持續偵辦中」，而原審係於 109 年4 月21日始辯論終結（見原審卷第113 至122 頁），於 此長達半年期間，上開偵辦進度為何? 有無因而查獲范秀糧販 賣本案毒品予上訴人? 此亦與上訴人有無毒品危害防制條例第 17條第1 項規定之適用有關，惟似未據原審再向檢警為進一步 調查，僅仍執上開宜蘭縣政府警察局函遽為不利於上訴人之論 斷，自有調查職責未盡之違誤。
綜上，上訴人上訴意旨執此指摘原判決違背法令，核非全無理 由；因原判決上述違法情形，已影響於事實之確定及有無毒品 危害防制條例第17條第1 項規定之適用，本院無從據以自為裁 判，應將原判決撤銷，發回原審法院更為審判。據上論結，應依刑事訴訟法第397條、第401條，判決如主文。中 華 民 國 110 年 1 月 20 日
刑事第六庭審判長法 官 林 立 華
法 官 謝 靜 恒
法 官 林 瑞 斌
法 官 楊 真 明
法 官 李 麗 珠
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 110 年 1 月 27 日