最高法院刑事判決 110年度台上字第413號
上 訴 人 林貴文
選任辯護人 董晉良律師
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院高
雄分院中華民國109年4月8日第二審判決（109年度上訴字第89號
，起訴案號：臺灣屏東地方檢察署107年度偵字第6118、8391、8
834、9632號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原審審理結果，認為上訴人林貴文與陳晋英（已經第一 審法院論處罪刑確定）共同販賣第二級毒品甲基安非他命（ 下稱安非他命或毒品）之犯行，已經明確，因而維持第一審 論處上訴人共同販賣第二級毒品罪刑（累犯，處有期徒刑 7 年8 月）及諭知沒收（追徵）之判決，駁回上訴人之第二審 上訴（上訴人持有第一級毒品部分，已經第一審論處罪刑確 定）。從形式上觀察，並無足以影響判決結果之違法情形存 在。
三、經查，原判決認為上訴人有前述共同販賣安非他命之犯行， 已敘明其所憑之依據及憑以認定之理由。有關購買毒品之傅 聖興交付新臺幣（下同）1000元予上訴人之事實，原判決亦 以傅聖興於偵查中明確表示：1000元是交給上訴人；於第一 審亦稱：此次交易有跟女友借1000元，印象中是交給上訴人 各等語，認與一同到場交付毒品之陳晋英所述其當天未拿到 錢等語相符，進而認為上訴人已取得販賣毒品之代價1000元 。核其論斷，與卷內證據資料並無不符。至於傅聖興於辯護 人在第一審詰問初始固表示僅拿到毒品，未給錢等語。然經 檢察官詰問並經提示傅聖興之警詢、偵查筆錄後，傅聖興已 改口表示：有向其女友借款1000元，印象中交給上訴人等語 （見第一審卷第401 頁以下）。則原審併同陳晋英之陳述， 採認傅聖興偵查中之陳述，即非無據。原判決就傅聖興前述
「未給錢」之相關陳述，雖未敘明不採之理由，因係取捨其 一當然排除其他之當然結果，與法律規定得為上訴第三審理 由之判決不備理由之違法情形，尚有不同，即無上訴意旨所 指之違法。其次，有關累犯之加重其刑，原審審酌上訴人之 犯罪情節，認為並無司法院釋字第775 號解釋意旨即「不分 情節，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之 情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案 ，不符罪刑相當原則、比例原則」情形；且上訴人前有偽造 文書、詐欺等多次前科，竟又犯販賣毒品之本案重罪，足見 其對刑罰之反應力確屬薄弱、法敵對惡性自然較高，應有加 重其刑之必要等情，而依刑法第47條第1 項之規定，依法加 重其刑（見原判決第8、9頁）。經核並無違誤。上訴人就原 審依職權論斷、說明之事項，再為爭執，自非適法之上訴第 三審理由。
四、依上說明，本件上訴人之上訴違背法律上之程式，應予駁回 。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 110 年 1 月 13 日
刑事第六庭審判長法 官 林 立 華
法 官 謝 靜 恒
法 官 楊 真 明
法 官 李 麗 珠
法 官 林 瑞 斌
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 110 年 1 月 15 日