最高法院刑事判決 110年度台上字第405號
上 訴 人 蔡宗融
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院高
雄分院中華民國109年4月23日第二審判決（109 年度上訴字第97
號，起訴案號：臺灣高雄地方檢察署108 年度偵字第1666、7294
號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
壹、關於原判決附表一（下稱附表）編號1至7、10至12部分部分 ：
一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。本件經原審審理結果，認上訴 人蔡宗融有原判決事實欄所記載之販賣、轉讓第一級毒品犯 行，均事證明確，因而撤銷第一審不當之科刑判決，改判論 處上訴人如附表一編號1至7、10至12之「主文」欄所示各罪 刑，及諭知相關之沒收、追徵。已詳敘其調查、取捨證據之 結果及憑以認定犯罪事實之得心證理由。
二、本件上訴意旨略稱：
（一）依第一審函詢內政部警政署高雄港務警察總隊（下稱港務 警察總隊）及臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）， 有無因上訴人之供述而查獲其毒品來源為戴豐收一節，嗣 經港務警察總隊函覆謂有因上訴人之供述，向上溯源查獲 毒品上游戴豐收情事；而高雄地檢署亦覆以該案已終結偵 查並檢附起訴書，足見戴豐收有販賣第一級毒品予上訴人 而經起訴，其確為上訴人之毒品來源，並因上訴人配合偵 辦而查獲，本件上開部分亦均應有毒品危害防制條例第17 條第1 項之適用。原判決將該條規定「供出毒品來源」之 文義限縮解釋為「供出本案之毒品來源」，實已增加法所 無之限制，有悖於文義解釋及立法目的而有適用法則不當 之違法。
（二）證人李學人於原審證述：其於民國107年9月21日因通緝遭
警查獲入監前，曾見聞並與上訴人向戴豐收購買海洛因， 且具體指出購買地點復指認無誤。足見上訴人在起訴書所 載之販賣時間（即107 年12月19日）前，已有向戴豐收購 買毒品之情。而附表一之犯罪時間係自107 年10月21日至 同年12月27日間，時間密接，依經驗法則、論理法則均可 見上訴人於上開期間之毒品來源應皆為戴豐收。原判決未 就該證述採納與否加以論述，即遽行判決，自有證據調查 職責未盡及理由不備之違法。
三、惟查：
（一）毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8 條 、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正 犯或共犯者，減輕或免除其刑。」其所謂「毒品來源」， 係指本案犯行之毒品從何而來之情形，必以上訴人所稱其 本案所販賣之毒品來源與嗣後查獲之其他正犯或共犯間具 有關聯性，而具有前後手、上下游且相當之因果關係，始 符合上開規定。原審已審酌卷內相關資料，於判決理由貳 、二、㈢、2.說明：港務警察總隊固回覆稱有因上訴人之 供述查獲其毒品來源為戴豐收之情事等語，而高雄地檢署 亦檢送戴豐收販賣第一級毒品予上訴人之起訴書可參。惟 本件上訴人販賣如附表一編號1至7、10至11海洛因及轉讓 如附表一編號12所示海洛因犯行之時間，均在107 年12月 19日之前，而依起訴書所載，戴豐收係於107年12 月19日 、28日及108年1月7日共3次販賣海洛因予上訴人，則該部 分除上訴人之自白外，並無其他證據足以佐證上訴人所販 賣或轉讓如上所示海洛因予各該編號之人時，其海洛因係 來自戴豐收，故上訴人此部分之販賣或轉讓海洛因犯行， 均無毒品危害防制條例第17條第1 項減輕或免除其刑規定 適用之旨（見原判決第9、10頁）。經核除附表一編號8、 9 所示上訴人販出之時間，可認與其向戴豐收販入本案毒 品間具有前後手之相當因果關聯性外，其餘各次販出及轉 讓之時間均早於上訴人所稱向戴豐收販入海洛因之時間， 是原判決認此部分並非來自戴豐收，而無毒品危害防制條 例第17條第1 項減輕或免除其刑規定之適用，於法自無不 合。上訴意旨㈠執此指摘原判決未適用毒品危害防制條例 第17條第1 項之規定，有悖於文義解釋及立法目的之違法 云云，自非適法上訴第三審之理由。
（二）刑事訴訟法所稱依法應於審判期日調查之證據，係指與待 證事實有重要關係，在客觀上顯有調查必要性之證據而言 ，若所證明之事項已臻明瞭，自欠缺調查之必要性，原審 未為無益之調查，即無違法之可言。原判決既已綜合卷內
相關證據，明確載敘上訴人於附表一編號1至7、10至11之 販賣海洛因及附表一編號12所轉讓海洛因之犯行均如何無 毒品危害防制條例第17條第1 項減免其刑規定適用之理由 ，而上訴人於原審審判期日經審判長詢以尚有何證據請求 調查時，亦答稱沒有（見原審卷第282、283頁審判筆錄） ；且卷查，李學人於原審所證之情係其曾見聞或與上訴人 合資向戴豐收購買海洛因施用，並未證述上訴人於該期間 向戴豐收購入之海洛因係供其上開各次販賣、轉讓之用（ 見原審卷第264至267頁審判筆錄），則李學人所證既與上 訴人該各次之販賣、轉讓海洛因無關，原判決未再為無益 之論述，自無證據調查未盡或理由不備之違法，上訴意旨 ㈡再事爭執，難認係合法上訴第三審之理由。
四、綜上，本件上揭上訴意旨部分，係置原判決已明白論斷之事 項於不顧，猶執陳詞，就事實審法院證據取捨之適法職權行 使，重為爭執，自不符首揭法定之第三審上訴要件。其此部 分上訴為違背法律上之程式，應予駁回。
貳、關於附表一編號8、9部分：
按第三審上訴書狀，應敘述上訴之理由，其未敘述者，得於 提起上訴後20日內補提理由書於原審法院，已逾上述期間， 而於第三審法院未判決前仍未提出上訴理由書狀者，第三審 法院應以判決駁回之，刑事訴訟法第382條第1項、第395 條 後段規定甚明。上訴人不服原審判決，固於109年5月6 日提 起上訴，惟就上開部分並未再提出理由狀。迄今逾期已久， 於本院未判決前仍未提出，依上開規定，其就此部分之上訴 即非合法，亦應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條，判決如主文。中 華 民 國 110 年 1 月 14 日
刑事第三庭審判長法 官 林 勤 純
法 官 王 梅 英
法 官 楊 力 進
法 官 吳 秋 宏
法 官 莊 松 泉
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 110 年 1 月 21 日