最高法院刑事判決 110年度台上字第391號
上 訴 人 臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官郭棋湧
被 告 錢莉花
上列上訴人因被告違反公職人員選舉罷免法案件，不服臺灣高等
法院臺中分院中華民國109年6月30日第二審判決（109 年度原選
上訴字第1 號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署107 年度選偵字
第64、72、73、110、119號，108年度選偵字第22、23、24號）
，提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決違 背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違 背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷 內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當 ，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理 由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程 式，予以駁回。
本件原判決以：
㈠公訴意旨略以：被告錢莉花係民國107 年臺中市第三屆（下稱 本屆）市議員選舉第17選區山地原住民市議員候選人蔣正仁競 選團隊婦女後援會之會長，謝美珠係被告之友人。被告、謝美 珠（犯有投票權人收受賄賂罪及共同犯公職人員選舉罷免法〈 下稱選罷法〉第99條第1 項之交付賄賂罪，業經第一審判決確 定）等人為使蔣正仁能順利當選本屆臺中市議員，竟共同基於 行求、交付賄賂，使本屆市議員選舉第17選區有投票權選民為 投票權一定行使之犯意，先由被告於107 年10月21日，參加蔣 正仁在臺中市西屯區成立競選總部所舉辦之活動，並在場幫忙 接待選民及造勢活動，見具有本屆臺中市議員選舉第17選區投 票權之謝美珠到場參加活動，竟基於對有投票權之人，行求賄 賂之犯意，向謝美珠表示：幫蔣正仁拉5 票，1 票新臺幣（下 同）1千元等語，請求謝美珠本人投票支持蔣正仁，並預備向 具有該選區市議員投票權之人行賄買票，使選民投票支持蔣正 仁，惟當日尚未交付金錢。嗣於107 年11月18日前某日，委由 另一真實姓名、年籍不詳成年男子（下稱甲男）至謝美珠位在 臺中市大里區鳳凰路住處，將5 千元現金交予謝美珠，請謝美 珠及其他選民投票支持市議員候選人蔣正仁。謝美珠收受該 5 千元賄款後，先基於收受賄賂，而許以投票權為一定行使之犯
意，收受其中1 千元之賄款。另與被告及甲男共同基於交付賄 賂，約使具有投票權之選民為投票權一定行使之接續犯意，於 107 年11月18日下午某時，在其姪女謝佳娥（涉嫌投票受賄罪 ，另為緩起訴處分）位於臺中市大里區仁化路住處，將1 千元 交付予謝佳娥、1 千元交付予李茂雄（涉嫌投票受賄罪，另為 緩起訴處分），另將2 千元交付予呂美玲（涉嫌投票受賄罪， 另為緩起訴處分），並要求其等於本屆第17選區山地原住民市 議員選舉投票支持蔣正仁。謝佳娥、李茂雄、呂美玲等人均明 知上開款項係為要求其等於本屆市議員選舉時，就投票權為一 定之行使，竟仍基於收受賄賂而許以投票權為一定行使之犯意 ，當場收受上開賄賂，允諾屆期將投票支持蔣正仁。因認被告 涉犯選罷法第99條第1 項之對於有投票權之人交付賄賂罪嫌等 語。
㈡經原審審理結果，認檢察官所提證據尚不足以證明被告犯罪， 因而撤銷第一審對被告部分之科刑判決，改判諭知被告無罪。檢察官上訴意旨略以：
㈠原判決忽略謝美珠於原審審理時有不利於被告之證詞，且該交 互詰問中，被告之辯護人一直追問謝美珠，直至謝美珠供稱不 實在後，始停止詰問，顯有誘導情事，對辯護人問謝美珠曾因 車禍記憶不好云云時，檢察官曾表示異議，惟原審仍讓辯護人 繼續追問，審判程序有失公允，違反直接審理主義原則。又被 告於107 年12月6 日已被收押，謝美珠證稱「錢莉花沒有來找 過我」，與事實並無不符。第一審認謝美珠之證詞並無瑕疵予 以採信，原審對於相同證詞卻為完全不同之評價，且僅採有利 被告之片面證詞，不符經驗法則。何況，謝美珠於原審證述之 情節，與在第一審之證詞並無重大差異，反而更為清楚，亦有 情節係故意迴護被告，原審竟不採納，又未說明不能採信之理 由，亦有理由不備之違誤。
㈡謝美珠於偵查中之證詞並無重大瑕疵，可知謝美珠應不認識甲 男，才始終無法說出甲男之姓名、綽號與特徵，如非被告事前 已有所交代，即會形成斷點而無從追查，但謝美珠仍說出上手 係被告，自無故意誣陷之事由，而係講出買票之實際過程。謝 美珠於原審交互詰問時，未回答檢察官關於「妳怎麼知道要 1 千元（1 票1 千元），還包括妳的1 千元」之詰問，係因礙於 人情壓力而故意坦護、默不回答，謝美珠所證述之甲男確有其 人，係謝美珠不認識或故意不講，並非檢察官未盡舉證責任。 謝美珠就被告事前交代買票之陳述大致相符，僅在關於被告交 代找5 人，1 票1 千元之事實時，故意坦護而略有不符及部分 供述推稱不知，原判決卻不予採信，認事用法，有違經驗法則 等語。
惟查：
㈠犯罪事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據或證據不足 以證明被告犯罪時，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之 基礎。而證據之取捨與證據之證明力如何，均屬事實審法院得 自由裁量、判斷之職權；茍其此項裁量、判斷，並不悖乎通常 一般人日常生活經驗之定則或論理法則，又於判決內論敘其何 以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法而據為提 起第三審上訴之合法理由。
⒈原判決關於被告部分就檢察官起訴據以認定被告有違反選罷法 犯行之各項證據，已說明下列各旨（見原判決第14至20頁）：①由謝美珠歷次證述內容相較，謝美珠就被告於蔣正仁競選總部 成立之日，是否有請謝美珠幫蔣正仁拉票，幫忙拉5 個人投給 蔣正仁，每個選民給他們各1 千元；及謝美珠於107 年11月18 日上午要去教會之前，甲男坐計程車停在謝美珠家旁邊，是否 有下車走進謝美珠家，甲男該時是如何與謝美珠互動等過程， 前後所述均有差異，所述是否可採，不無疑義。②呂美玲、李茂雄、謝佳娥於警詢、偵查中雖均證稱謝美珠有交 付2 千元或1 千元，請其等投票支持蔣正仁；然其等對於該等 款項係被告委請謝美珠轉交乙節，皆未親自見聞，自不得採為 不利被告之證據。至甲男交付謝美珠5 千元時，距競選總部成 立，已有相當時日間隔，則甲男交付5 千元與被告之間，其關 連性為何，除謝美珠之證詞外，並無其他證據可資證明，自不 足為不利被告之認定。
③謝美珠、呂美玲、謝佳娥及李茂雄繳回之犯罪所得、謝美珠使 用之0000000000號行動電話門號（登記在其子連大成名下）與 被告使用之0000000000號行動電話門號（登記在其女蕭惠恩名 下）上網歷程紀錄、臺中市政府警察局第二分局就上開行動電 話門號上網歷程基地台分析之偵查報告、臺中市政府建設局10 7 年10月11日中市○道○○0000000000號函、蔣正仁之競選總 部成立大會邀請函影本等，與被告是否有被訴犯行，並無任何 關連性，亦不足本案之補強證據甚明。
⒉原判決就此部分已就卷內各項證據逐一剖析、參互審酌，說明 如何無從獲得被告有罪心證之理由。經核俱與卷內資料相符； 原判決此部分論斷，並無違反經驗法則、論理法則，亦無違背 證據法則、判決理由不備、理由矛盾、不適用法則或適用法則 不當之違誤。
⒊再：刑事訴訟法第161 條第1 項規定：檢察官就被告犯罪事實 ，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴 之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提 出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法
，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則 ，自應為被告無罪判決之諭知。原判決已就檢察官提出關於被 告賄選之所有證據，逐項說明如何無從證明被告犯罪，因而為 被告無罪之諭知，於法亦難謂有違誤。又單一證人之供述證據 ，必須有補強證據以擔保其供述之真實性。謝美珠之歷次證詞 （含原審）縱使前後一致，亦僅係其單一指述，仍需有其他補 強證據以為佐證至明。原審以檢察官並未提出適合證明被告犯 罪事實之積極證據，說明其證據方法與待證事實之關係；且經 原審對於卷內訴訟資料逐項審認結果，以謝美珠指證被告有被 訴事實等語缺乏佐證，無從憑以獲得被告有罪之心證，因而為 被告無罪之諭知，於法並無不合，亦難謂有理由不備之違誤。㈡檢察官上開上訴意旨所指各節，並未依據卷內訴訟資料，具體 指出有何足資證明被告犯罪之積極證據而原審未予調查審酌； 且置原判決理由欄內詳予說明之事項於不顧，僅就原審調查證 據及對於證據證明力判斷等職權之適法行使，再為爭執，核與 法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。綜上，應認檢察官之上訴為違背法律上之程式，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 110 年 1 月 27 日
刑事第六庭審判長法 官 林 立 華
法 官 謝 靜 恒
法 官 林 瑞 斌
法 官 楊 真 明
法 官 李 麗 珠
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 110 年 2 月 3 日