最高法院刑事判決 110年度台上字第34號
上 訴 人 黃景崧
上列上訴人因詐欺取財案件，不服臺灣高等法院中華民國109 年
4 月30日第二審判決（108 年度上易字第2483號，起訴案號：臺
灣桃園地方檢察署103 年度偵字第23489 號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原判決撤銷第一審論處上訴人黃景崧共同犯詐欺取財未 遂罪，並就被訴詐欺新臺幣（下同）58,000元部分不另為無 罪諭知之判決，改判論處其共同犯詐欺取財罪刑。就上訴人 詐騙告訴人林彥均58,000元部分，已詳敘認定犯罪事實所憑 之證據及認定之理由。並對如何認定：上訴人與張鈞喆（通 緝中）並無尋獲告訴人遭竊小客車（下稱系爭小客車）之真 意及能力，共同於民國103 年10月7 日對告訴人佯稱：「車 輛已尋獲」、「付款即能取回車輛」等語，致告訴人陷於錯 誤，而交付58,000元；證人張仁義於第一審之證述，不足為 有利於上訴人之認定；上訴人否認向告訴人詐騙58,000元之 辯解，不足採信；其有本件共同詐騙58,000元之犯意與犯行 。均已依據卷內資料予以指駁及說明。
三、刑之量定，屬事實審法院得依職權裁量之事項。原判決以上 訴人之責任為基礎，斟酌刑法第57條所列各款事項而為量刑 。既未超過法定刑度，亦無違背公平正義之情形，核屬裁量 職權之適法行使，尚難指為違法。
四、原判決從形式上觀察，並無違背法令之處。上訴意旨置原判 決之論敘於不顧，仍執陳詞，謂其未虛構事實詐騙告訴人58 ,000元，而為事實上之爭辯，並對原審採證認事及量刑得為 裁量之職權行使，任意指摘，與首述法定上訴要件不符。其 此部分上訴違背法律上之程式，應予駁回。
五、㈠按刑事訴訟法第376 條第1 項各款所規定之案件，經第二
審判決者，除第二審法院係撤銷第一審法院所為無罪、免 訴、不受理或管轄錯誤之判決，並諭知有罪之判決，被告 或得為被告利益上訴之人得提起上訴外，其餘均不得上訴 於第三審法院，為該條項所明定。再裁判上或實質上一罪 案件之一部分，得提起第三審上訴者，其不得上訴第三審 部分，依審判不可分原則，第三審法院亦應併予審判，但 以得上訴部分之上訴合法為前提。
㈡上訴人所犯與上述共同詐欺58,000元部分有實質上一罪關 係之共同詐欺3 萬元部分，第一審是論以刑法第339 條第 1 項、第3 項之詐欺取財未遂罪，原判決就該部分維持有 罪之認定，核屬刑事訴訟法第376 條第1 項第4 款之案件 。依上述說明，既經第二審判決，不得上訴於第三審法院 。上述得上訴部分之上訴既不合法，應予駁回，則此部分 自無從依審判不可分原則併予審判，亦應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395 條前段，判決如主文。中 華 民 國 110 年 1 月 27 日
刑事第一庭審判長法 官 黃 瑞 華
法 官 洪 兆 隆
法 官 吳 冠 霆
法 官 蔡 憲 德
法 官 楊 智 勝
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 110 年 1 月 29 日