最高法院刑事判決 110年度台上字第312號
上 訴 人 吳昭慶
選任辯護人 屠啟文律師
上列上訴人因妨害性自主案件，不服臺灣高等法院中華民國 109
年5 月12日第二審判決（108年度侵上訴字第246號，起訴案號：
臺灣士林地方檢察署107 年度偵字第7544號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原判決撤銷第一審關於上訴人吳昭慶於民國107年4月18 日4時許對告訴人A女（姓名詳卷）強制性交部分之無罪判決 ，改判論處其犯強制性交罪刑。已詳敘認定犯罪事實所憑證 據及認定理由。並對如何認定：Ａ女之指訴，前後一致，可 信度高，且有證人彭ＯＯ（名字詳卷）之證詞、Ａ女手機錄 音勘驗筆錄、驗傷診斷書等補強證據佐證，足認與事實相符 ，堪以採信；上訴人案發前、後與Ａ女手機之LINE通訊軟體 對話，不足為上訴人有利之認定；上訴人否認犯罪之辯詞， 並不足採；其有本件強制性交之犯意與犯行；皆依據卷內資 料予以指駁及說明。從形式上觀察，原判決並無任何違背法 令之處。
三、上訴意旨置原判決之論敘於不顧，徒為事實上之爭辯，並對 原審採證認事之職權行使及原判決已說明及於判決無影響之 枝節事項，任意指摘，與首揭法定上訴要件不符。其上訴違 背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 110 年 1 月 20 日
刑事第一庭審判長法 官 黃 瑞 華
法 官 楊 智 勝
法 官 吳 冠 霆
法 官 王 敏 慧
法 官 洪 兆 隆
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 110 年 1 月 25 日