最高法院刑事判決 110年度台上字第265號
上 訴 人 蔡家宏
選任辯護人 陳靖昇律師
上列上訴人因妨害性自主案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華
民國109年4月21日第二審判決（109 年度侵上訴字第14號，起訴
案號：臺灣高雄地方檢察署108年度偵字第10467號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決違 背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決 違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依 據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適 用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三 審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背 法律上之程式，予以駁回。
二、本件原審審理結果，認為上訴人蔡家宏有如原判決事實欄所 載強制猥褻之犯行，因而維持第一審論上訴人以強制猥褻罪 刑之判決，而駁回上訴人在第二審之上訴，已詳敘其調查證 據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由。
三、原判決依憑上訴人之供述（於第一審及原審均認罪）、告訴 人A 女（姓名年籍詳卷）、證人陳０輝、楊０怡（詳細名字 均詳卷）之證詞，及卷附內政部警政署刑事警察局（下稱刑 事警察局）民國108年6月20日刑生字第0000000000號鑑定書 等證據資料，認定上訴人之自白與事實相符，應堪採信，其 確有強制猥褻A 女之犯行，已詳述其憑據及理由（見原判決 第2 頁第16至25行），核其論斷，於法尚無違誤。何況上訴 人於原審坦承認罪，並未提出否認犯罪之辯解，嗣於法律審 方辯稱證人陳０輝、楊０怡並未目睹犯罪過程，其2 人之證 詞係累積證據，且無從證明上訴人與A 女係發生何事；另刑 事警察局之鑑定結果，雖於A 女之頸部及左乳採集之棉棒檢 體驗出上訴人之DNA，但此僅能證明上訴人與A女有親密行為 ，無從證明上訴人係強制猥褻A 女，而主張欠缺補強證據云 云。惟A女指述上訴人有對其強制猥褻行為，上訴人對A女上 開指述於第一審及原審均為認罪之表示，即已補強，何況本 件尚有上開刑事警察局之鑑定書及證人陳０輝、楊０怡之證
詞（證稱事發後與A女見面時，A女情緒不穩定及哭泣等情節 ），且陳０輝、楊０怡均係依憑其等經歷、見聞所為證述， 足以證明案發後之經過情形及對A 女所產生之影響，均屬適 格之補強證據，上訴人稱欠缺補強證據云云，自非依據卷內 資料執為指摘之適法第三審上訴理由。
四、刑事訴訟法第379 條第10款所稱「應於審判期日調查之證據 」，係指與待證事實具有重要關係，在客觀上有調查必要， 且有調查可能性之證據而言。若法院認為待證事實依據卷內 相關證據已臻明瞭，別無再調查其他證據之必要者，縱未再 調查其他證據或傳訊相關證人，亦不能遽指其判決有應於審 判期日調查之證據而未予調查之違法。原判決依憑上述證據 資料，認定上訴人強制猥褻A 女之事實已甚為明確，縱未再 調查上訴人究竟有無違反A 女之意願，亦不能遽指為違法。 且上訴人及其在原審之辯護人於原審審判期日，經審判長訊 以尚有何證據請求調查時，均答稱「沒有。」等語，有原審 10 9年3月31日審判筆錄在卷可稽（見原審卷第104頁）。何 況上訴人於原審供稱：依據通訊軟體「IG」（下稱「IG」） 最後的對話內容（按即原審卷第122頁編號35、36之對話）A 女並未同意與其為親密行為，其與A 女沒有交往等語（見原 審卷第105、106頁）。乃上訴人於提起第三審上訴後，方以 其與A女於案發前在「IG」上有諸如：「A女：後天看到先親 一口」、「A女：我看到你還是會給你愛的抱抱」、「A女： 愛你寶貝弟弟。上訴人：真的想你來陪我睡了。」、「A 女 ：可是我每次去你那都一個羊入虎口的概念。上訴人：妳不 是那個來嗎？A女：已經差不多走了」、「A女：會不會把我 吃掉。上訴人：不會。A 女：會不會摸我？上訴人：抱可以 嗎？A 女：會不會親我？上訴人：可能，會」等對話內容， 主張其與A 女係於交往中，自然發生之親密行為，而指摘原 審未傳訊A女，調查有無違反A女意願，有所不當云云，依上 述說明，亦非合法第三審上訴理由。
五、綜上，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 110 年 1 月 13 日
刑事第八庭審判長法 官 許 錦 印
法 官 李 英 勇
法 官 何 信 慶
法 官 高 玉 舜
法 官 劉 興 浪
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 110 年 1 月 18 日