最高法院刑事判決 110年度台上字第196號
上 訴 人 楊金發
選任辯護人 鄭敦宇律師
上列上訴人因違反廢棄物清理法等罪案件，不服臺灣高等法院花
蓮分院中華民國109年3月31日第二審判決（108年度上訴字第114
號；起訴案號：臺灣花蓮地方檢察署107 年度偵字第3148號），
提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
壹、非法清理廢棄物罪部分：
一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式予以駁回。至原判決有無違法，與上訴是否 以違法為理由，係屬二事。
二、上訴人楊金發上訴意旨略以：
㈠上訴人係合法之資源回收業者，因載運之資源回收物於運送 過程中著火，為避免人員傷亡及車輛毀損，不得已將之棄置 ，符合一般社會經驗，上訴人並無非法清理一般事業廢棄物 之故意，應不成立非法清理廢棄物罪。原判決未說明其論斷 之理由，逕認定上訴人有非法清理廢棄物之犯意，與國民法 律感情不符；其未說明不採納上訴人所持辯解之依據，遽為 不利於上訴人之認定，有適用法則不當及理由不備之違誤。 ㈡原判決以卷附花蓮縣政府廢棄物清除許可證「附錄二」（下 稱「附錄二」）作為刑罰之依據，卻未說明「附錄二」規範 內容，是否符合立法機關以委任立法方式授權行政機關發布 命令；其授權之目的、內容及範圍是否具體明確；又其明確 程度，與所授權之法規命令對人民權利之影響有無相稱，其 逕行適用，有判決適用法則不當、理由不備之違法。三、本院查：
㈠原判決綜合全案證據資料，本於事實審法院採證認事之職權 ，認定上訴人有如其事實欄所載關於清理廢棄物及妨害公眾 往來安全部分之犯行，因而撤銷第一審科刑之判決（論上訴 人以非法清理廢棄物罪刑〈想像競合犯刑法第185條第1項妨
害公眾往來安全罪及刑法第175條第3項失火燒燬住宅等以外 之物罪〉），改判就此部分犯行論處上訴人非法清理廢棄物 罪刑（想像競合犯妨害公眾往來安全罪）。
原判決已詳敘其憑以認定的理由，且其所為論斷，亦俱有卷 存證據資料可資覆按，從形式上觀察，並無足以影響其判決 結果之違背法令情事。
㈡證據的取捨、證據的證明力及事實的認定，都屬事實審法院 的自由裁量、判斷職權；如其此項裁量、判斷，並不違反客 觀存在的經驗法則或論理法則，即無違法可指，觀諸刑事訴 訟法第155 條第1 項規定甚明；且既已於判決內論敘其何以 作此判斷的心證理由者，即不得單憑主觀意見，任意指摘其 為違誤，而據為其提起第三審上訴的合法理由。 原判決認定上訴人有非法清理廢棄物之犯意，不採上訴人所 持辯解，已依據卷內資料說明：
⒈卷附上訴人駕車行經路線之相關監視錄影畫面截圖，顯示上 訴人將裝載在其駕駛之車牌號碼000-000 自用大貨車（下稱 自用大貨車）上之保麗龍、鐵鋁罐、塑膠桶、廢棄輪胎皮等 一般事業廢棄物，傾倒棄置在花蓮縣豐濱鄉公所管領之花蓮 縣○○鄉○○段000 地號即舊臺11線之公眾往來道路上，顯 然未依清除許可證內容清除廢棄物。參之上訴人領有乙級廢 棄物清除許可證，對於不得擅自棄置廢棄物，自難諉為不知 。
⒉上訴人係於民國107 年5 月15日晚間22時餘棄置上開廢棄物 ，距民眾於翌日下午16時37分報警滅火，相隔甚久，上訴人 辯稱：其因廢棄物起火，考量人車安全，不得已才棄置廢棄 物云云，與事實不符。又證人即修車廠負責人許双林、許豐 同分別於偵查中證稱：上訴人修理自用大貨車之時間係 107 年 1月29日、7月10日，發票日期107年6月22日、6月27日， 是應上訴人於107 年11月間之要求所填載，並非實際修車日 期各等語，可見上訴人所辯因車輛故障始未返回現場載走廢 棄物云云，亦與事實不符。
原判決因認上訴人有非法清理廢棄物之故意，而為前開事實 認定，尚與經驗法則、論理法則無違，核屬原審採證認事職 權行使之事項，自不得任意指為違法。又參諸「附錄二」係 記載：緊急應變處理方式（含清運過程車輛故障、或載運有 害事業廢棄物過程發生洩漏之緊急應變處理方法說明）等語 。可見「附錄二」性質上係主管機關對廢棄物清理業者，於 發生緊急情況時如何應變之行政指導，而非作為非法清理廢 棄物罪之構成要件。況原判決亦非以上訴人未按照「附錄二 」所述內容操作，作為認定上訴人有非法清理廢棄物犯行之
事證。原判決未贅就「附錄二」之法規位階、性質、授權依 據加以說明，尚無上訴意旨所指理由不備、適用法則不當之 違誤。
四、上訴人之上開上訴意旨及其他上訴意旨，並未依據卷內訴訟 資料具體指摘原判決有何違背法令之情事，任憑己意，異持 評價，指為違法，與法律規定得為上訴第三審上訴理由之違 法情形，不相適合，應認本件關於非法清理廢棄物、妨害公 眾往來安全部分之上訴，為違背法律上之程式，予以駁回。貳、失火燒燬住宅等以外之物罪部分：
一、按上訴得對於判決之一部為之，未聲明為一部者，視為全部 上訴，刑事訴訟法第348條第1項定有明文。上訴人對原判決 不服，提起上訴，未聲明為一部上訴，依前揭規定，應視為 全部上訴（即原判決失火燒燬住宅等以外之物罪部分，亦已 上訴）。
二、原判決認定上訴人所犯刑法第175條第3項之失火燒燬住宅等 以外之物罪（法定本刑為拘役或罰金）部分，核屬刑事訴訟 法第376 條第1項第1款之案件，既經第二審判決，又無同條 項但書規定，例外得上訴第三審之事由，自不得上訴於第三 審法院。上訴人猶就此部分提起上訴，顯為法所不許，應予 以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 110 年 1 月 28 日
刑事第九庭審判長法 官 李 錦 樑
法 官 蔡 彩 貞
法 官 吳 淑 惠
法 官 邱 忠 義
法 官 林 孟 宜
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 110 年 2 月 2 日