最高法院刑事判決 110年度台上字第19號
上 訴 人 劉真儒
選任辯護人 楊振裕律師
上列上訴人因加重竊盜案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民
國109年2月13日第二審判決（108 年度上易字第1385號，起訴案
號：臺灣南投地方檢察署108年度偵緝字第4號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決違 背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決 違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依 據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適 用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三 審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背 法律上之程式，予以駁回。
二、本件原審審理結果，認為上訴人劉真儒有如原判決事實欄所 載共同攜帶兇器竊盜之犯行，因而撤銷第一審諭知上訴人無 罪之判決，改判論處上訴人共同攜帶兇器竊盜2 罪刑，已詳 敘其調查證據之結果及憑以認定之心證理由，並就上訴人否 認犯罪之辯解，何以不足採信，予以指駁。
三、刑事訴訟法第219條準用第150條第3 項規定，法院於行勘驗 時，如無法定例外情形，應賦予當事人、辯護人等在場之機 會，隨時為必要之陳述、辯明，旨在尊重當事人之程序主體 性，兼及維護被告之辯護依賴權，並確保勘驗程序之公正， 期使勘驗結果趨於客觀，用昭公信，此即當事人、辯護人之 勘驗在場權，惟法院於勘驗後，不以立即請當事人及辯護人 表示意見為必要，即使於該次庭期結束前之適當時機請當事 人及辯護人表示意見，亦無不可。至於勘驗筆錄應如何記載 ，刑事訴訟法第42條及第43條僅規定勘驗，應制作筆錄，記 載實施之年、月、日及時間、處所並其他必要之事項。勘驗 得制作圖畫或照片附於筆錄。筆錄應令依本法命其在場之人 簽名、蓋章或按指印。前條筆錄應由在場之書記官制作之。 其行勘驗之公務員應在筆錄內簽名；如無書記官在場，由行 勘驗之公務員親自制作筆錄，除此外，對於勘驗筆錄應如何 記載並無其他限制。經查，原審於民國109年1月30日審判程 序時，上訴人有到庭，且當日有傳訊共同正犯賴文龍到庭作
證，並勘驗賴文龍之另案警詢筆錄，原審係先進行勘驗，就 勘驗光碟播放時間「00：00：00～00：23：55」此部分之結 果，認為「警員與賴文龍之問答均與筆錄記載大致相符，故 省略」等旨，而未如同其餘部分，均逐一記載警員與賴文龍 之問答對話內容（見原審卷第142頁第4至6 行），惟該部分 既經原審勘驗，勘驗結果，認為與賴文龍另案警詢筆錄之記 載大致相符，而省略逐一記載警員與賴文龍之對話內容，勘 驗結束後，雖未立即詢問檢察官及上訴人對勘驗結果之意見 ，即接續交互詰問賴文龍，惟原審於交互詰問結束後，提示 證據時，有提示檢察官及上訴人對於「勘驗賴文龍另案警詢 錄音光碟之勘驗紀錄」有何意見，檢察官及上訴人均回答對 勘驗結果「沒有」意見等語，以上有上揭審判筆錄在卷可稽 （見原審卷第141頁第27至29行、第144頁第1行、第133頁第 19至30行），依上述說明，自難謂原審之勘驗有妨害上訴人 之在場權及未予上訴人表示意見之機會。何況上訴意旨指摘 原審勘驗時，省略記載之內容，妨害其在場權及表示意見之 機會，依其引用之原審卷頁碼，係指原審卷第81頁及第84頁 之「勘驗『紀錄』」（見本院卷第23頁第25、27行），惟該 「勘驗紀錄」實係法官於勘驗光碟前，於未通知當事人之情 形下，私下先將警員與賴文龍之對話內容逐一譯出，以利辨 別與筆錄記載是否有出入及需確認之部分，並非勘驗筆錄， 且原判決並未引用上開「勘驗紀錄」，作為認定上訴人犯罪 之證據，上訴意旨以原審之上開「勘驗紀錄」，妨害其在場 權及未予其表示意見之機會，並進而指摘原判決不當，應有 所誤會，要非適法之第三審上訴理由。
四、關於賴文龍之警詢筆錄有證據能力一節，原判決已敘明賴文 龍於原審雖證述：在做筆錄前，警察找我時，我有吃安眠藥 ，是昏昏沉沉在做筆錄等語。然經勘驗賴文龍警詢光碟，證 人均能就所訊之問題回答，就上訴人是否有參與，詢問之初 尚且不回答，並無賴文龍所稱服用安眠藥，昏沉致精神狀態 及判斷力與陳述能力有所欠缺，無法瞭解訊問者意思之情事 ，況賴文龍於原審審理時亦證述：警詢筆錄實在，警察沒有 強迫我如何說等語，雖賴文龍於原審之部分證述內容，與其 在警詢所述不符，其在警訊陳述時距離案發時間較近，較少 權衡利害得失，具有可信之特別情況，且爲證明上訴人犯罪 事實存否所必要，因認有證據能力等旨（見原判決第2 頁第 19行至第3 頁第24行），核其論斷於法尚屬無違。上訴意旨 置原判決上開明確之論斷說明於不顧，猶辯稱賴文龍之警詢 供述非出於自由意識，而指摘原判決認定賴文龍之警詢供述 有證據能力為不當云云，亦非合法之第三審上訴理由。
五、被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調 查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第 156條第2項定有明文。其立法目的係以補強證據以擔保被告 自白之真實性，而所謂補強證據，則指除該自白本身外，其 他足以證明自白之犯罪事實具有相當真實性之證據而言。雖 所補強者，並非以事實之全部為必要，但須因補強證據與自 白之相互利用，而足使犯罪事實獲得確信者，始足當之。又 共同正犯所為不利於己之陳述，固得採為其他共犯犯罪之證 據，然為保障其他共同正犯之利益，該共犯所為不利於己之 陳述，除須無瑕疵可指外，仍應調查其他必要之證據，以察 其是否與事實相符，不得專憑該項陳述作為其他共同正犯犯 罪事實之認定，亦即尚須其他補強證據予以佐證。原判決已 敘明上訴人與賴文龍共同攜帶兇器竊盜之犯行，業據賴文龍 於警詢時證述綦詳，其於原審復證稱：警詢筆錄實在，警察 沒有強迫其如何說等語。且賴文龍之證詞，核與證人徐崇恩 、姜沛志於警詢供述現場確有被竊取電纜線等語，及證人即 協全回收場負責人陳鳳琴於警詢、偵查中證稱：賴文龍在10 7年6月16日及17日有跟1 位男性前來回收場賣銅線等語相符 ，復有卷附賴文龍持用門號0000000000號行動電話及上訴人 持用之門號0000000000號行動電話上網、通聯紀錄之基地台 位置，及路口監視器錄影擷取照片、失竊現場照片、協全企 業社收受物品、舊貨、五金廢料或廢棄物登記表、車輛詳細 資料報表3紙等在卷及破壞剪1支、勾刀1 支扣案可證，若上 訴人僅欲向賴文龍索取汽車貸款，何需於清晨1時50分、3時 5 分常人休息時間與賴文龍共同至竊盜地點，並於車上等待 ，因認上訴人之辯解不足採信等旨甚詳（見原判決第4 頁第 27行至第6 頁第20行），核其論斷，與證據法則尚無違誤， 且原判決並非僅憑賴文龍之供述作為上訴人犯罪事實之認定 ，而無其他補強證據予以佐證，上訴意旨就原判決已明確論 斷說明之事項，徒憑己見，以補強證據所補強者，以事實之 全部為必要，本件欠缺補強證據，而指摘原判決採證不當， 依上述說明，仍非適法之第三審上訴理由。
六、其餘上訴意旨，均非依據卷內訴訟資料具體指摘原判決不適 用何種法則或如何適用不當，徒就原審採證認事職權之適法 行使，以及原判決已明確論斷說明之事項，暨其他不影響於 判決結果之枝節性問題，漫事爭論，顯與法律規定得為第三 審上訴理由之違法情形不相適合，揆之首揭說明，本件上訴 違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 110 年 1 月 20 日
刑事第八庭審判長法 官 許 錦 印
法 官 李 英 勇
法 官 何 信 慶
法 官 朱 瑞 娟
法 官 劉 興 浪
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 110 年 1 月 25 日