最高法院刑事判決 110年度台上字第1814號
上 訴 人 洪萱虔（原名洪沛騏）
上列上訴人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中
華民國109 年10月14日第二審判決（109 年度金上訴字第381 號
，起訴案號：臺灣彰化地方檢察署106 年度少連偵字第99、103
號，106 年度偵字第9851號、107 年度少連偵字第6 號），提起
上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件，且必須依據卷內訴訟資 料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形 式者，始屬相當。本件原判決綜合全案證據資料，本於事實 審法院之推理作用，認定上訴人洪萱虔（原名洪沛騏）有其 犯罪事實欄所載，於民國106 年7 月底某日，參加由黃敦祥 等人所組屬犯罪組織之詐欺集團，擔任載運「車手」（即少 年張○○、陳○○，詳細姓名、年籍均詳卷）領取被害人遭 詐騙款項之任務（上訴人此部分所犯參與犯罪組織部分業經 原審法院另案判決），而共同為如其附表甲編號1 、4 至7 所示三人以上共同詐欺取財及一般洗錢犯行，同附表編號2 所示三人以上共同以網際網路詐欺取財及一般洗錢犯行，同 附表編號3 、8 所示，三人以上共同詐欺取財、一般洗錢及 特殊洗錢犯行，因而撤銷第一審關於其附表甲編號3 、8 部 分之科刑判決，改判分別依想像競合犯關係，從一重論上訴 人以如其附表乙編號3 、8 所示加重詐欺取財共2 罪刑，並 維持第一審所為關於其附表甲編號1 、2 、4 至7 部分，均 分別依想像競合犯關係，從一重論上訴人以如其附表乙編號 1 、2 、4 至7 所示加重詐欺取財共6 罪刑之判決，並就上 開8 罪所處之徒刑合併定其應執行之刑為有期徒刑1 年7 月 ，已詳述其憑以認定之證據及理由，核其所為之論斷，俱有 卷存證據資料可資覆按，從形式上觀察，原判決尚無足以影 響其判決結果之違背法令情形存在。
二、上訴人上訴意旨略以：（1） 不服原審判決量處較第一審判 決為重之刑。（2） 伊不清楚別人如何施用詐術使被害人將 其款項轉入由詐欺集團持有，也不知如何處理與提領或轉帳 ，伊所為應不成立洗錢防制法第15條第1 項第2 款之特殊洗 錢罪。又本案僅伊與8 位被害人達成和解，其中7 位被害人 部分已償還完畢，應有刑法第59條酌減其刑規定之適用云云
。
三、惟查：
(一)按共同正犯所謂共同犯罪之意思，係指基於共同犯罪之認識 ，互相利用他方之行為以遂行犯罪目的之意思；共同正犯因 有此意思之聯絡，其行為在法律上應作合一的觀察而為責任 之共擔。至共同正犯之意思聯絡，不以彼此間犯罪故意之態 樣相同為必要，亦不限於事前有所謀議，僅於行為當時有共 同犯意之聯絡者即屬之。其就構成犯罪事實之一部已參與實 行者，即屬共同正犯。又洗錢防制法第15條之特殊洗錢罪， 係在無法證明前置犯罪之特定不法所得，而未能依洗錢防制 法第14條之一般洗錢罪論處時，始予適用。倘能證明人頭帳 戶內之資金係前置之特定犯罪（如：詐欺、加重詐欺等犯罪 ）所得，即應逕以一般洗錢罪論處，自無適用特殊洗錢罪之 餘地。原判決已說明：依上訴人之年齡、智識程度、生活環 境，對現今詐騙集團之分工手法自難諉為不知。其加入本案 詐欺集團，擔任載運車手提領贓款之工作，就一般詐欺集團 成員施用詐術、詐取款項及提領贓款後轉交集團內其他成員 等一般常見之詐欺集團犯罪手法，自均在其犯意聯絡之範圍 內，上訴人自須就全部犯罪行為負其責任。而本件詐欺共同 正犯張○○將提領之款項層轉詐欺集團其他成員，上訴人主 觀上有隱匿其所屬詐欺集團之詐欺犯罪所得，以逃避國家追 訴或處罰之意思，客觀上有隱匿詐欺犯罪所得去向之作用， 而製造金流斷點，核與一般洗錢罪之構成要件相合。至原判 決附表甲編號3 、8 所示帳戶，係詐欺集團不詳成員以不正 方法取得作為人頭帳戶，供被害人匯款之用，張○○、陳○ ○除提領各該次被害人遭詐騙而匯入該人頭帳戶之款項外， 並同時提領如同附表甲編號3 、8 所示，由不詳姓名之人基 於不詳原因，匯入該帳戶之來源不明款項新臺幣（下同）3 萬又13元（附表甲編號3 部分）及4085元（附表甲編號8 部 分）後，層層上繳而為多層化之洗錢行為，其取得該等款項 不具合理之來源而與收入顯不相當，顯係本於隱匿資產之動 機而有洗錢行為，其以不正方法取得之他人帳戶並據以收受 帳戶內之財物，此部分雖無法證明該不詳姓名之人匯入之款 項係屬本件詐欺集團之詐欺犯罪所得，而無前置之犯罪存在 ，仍屬洗錢防制法第15條第1 項第2 款之特殊洗錢行為。上 訴人為本案詐欺集團成員，自應就該集團其他成員基於同一 犯罪目的所分擔實行之行為共同負責等旨，業據原判決詳為 論斷說明（見原判決第4 至8 頁），核無違法，亦與經驗、 論理法則無違。上訴意旨徒以空泛之詞謂對詐欺集團內成員 之行為不甚瞭解，伊所為不成立特殊洗錢罪云云，並未依據
卷內證據資料為具體指摘，自非上訴第三審之合法理由。(二)刑法第59條關於犯罪之情狀顯可憫恕，認科以法定最低度刑 ，仍嫌過重者，得酌量減輕其刑之規定，乃法院得按個案情 節依職權自由裁量之事項。又刑之量定，同屬法院得依職權 自由裁量之事項，苟於量刑時，已以行為人之責任為基礎， 並斟酌刑法第57條各款所列一切情狀，在法定刑度之內予以 裁量，又未濫用其職權，所量之刑亦無違公平、比例及罪刑 相當原則者，即不得遽指為違法。再由被告上訴或為被告之 利益而上訴者，第二審法院不得諭知較重於原審判決之刑。 但因原審判決適用法條不當而撤銷之者，不在此限。刑事訴 訟法第370 條第1 項，定有明文。原判決已就上訴人本件犯 罪衡諸社會客觀標準，就其所為何以無刑法第59條規定適用 之理由，詳為說明，並將上訴人與被害人和解及賠償之情形 於量刑時加以審酌（見原判決第12、14頁），核於法無違。 再原判決係以第一審判決就上訴人所犯如其附表甲編號3 、 8 所示犯行，漏未論處其同時觸犯特殊洗錢罪，而撤銷第一 審關於上訴人此2 部分之判決，係屬刑事訴訟法第370 條第 1 項但書規定，第一審判決係因適用法條不當而經原審撤銷 之情形，自無禁止不利益變更原則之適用。原審改判時雖仍 依想像競合犯關係，從一重論以加重詐欺取財罪，而量處較 第一審為重之刑（各多有期徒刑1 月），並與維持第一審判 決部分之其餘6 罪刑，合併定其應執行刑為有期徒刑1 年7 月（較第一審判決所定應執行刑多有期徒刑1 月），核與公 平、比例、罪刑相當原則暨禁止不利益變更原則無違，於法 自無不合。上訴意旨指摘原審量處較第一審為重之刑度，復 未審酌其與被害人和解及賠償之情況，未適用刑法第59條規 定酌減其刑，而有違法云云，無非係就原判決量刑職權之適 法行使任意指摘，同非上訴第三審之適法理由。四、綜上，本件上訴意旨並未依據卷內資料具體指摘原判決究有 如何違背法令之情形，徒執泛詞就原審採證認事及量刑職權 之適法行使，任意指摘，顯與法律所規定得為第三審上訴理 由之違法情形不相適合。揆諸首揭說明，其上訴均為違背法 律上之程式，應併予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395 條前段，判決如主文。中 華 民 國 110 年 1 月 28 日
刑事第二庭審判長法 官 郭 毓 洲
法 官 沈 揚 仁
法 官 林 靜 芬
法 官 蔡 憲 德
法 官 王 敏 慧
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 110 年 2 月 4 日