最高法院刑事判決 110年度台上字第159號
上 訴 人 王智英
上列上訴人因強盜案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國10
9年6月11日第二審判決（ 108年度上訴字第1126號，起訴案號：
臺灣高雄地方檢察署 108年度少連偵字第97號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第 377條規定：上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之；是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。且必須依據卷內資料為 具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式， 始屬相當。本件原判決綜合全案證據資料，本於事實審法院 之推理作用，並引用第一審判決書所記載之事實、證據及理 由，認定上訴人王智英有如第一審判決事實欄所載與少年蘇 ○翔（全名及年籍詳卷）共同攜帶鋁棒及菜刀等兇器，強盜 位在高雄市前鎮區○○○路0○0號「台糖加油站」站長羅逸 庭及員工鄂美苓所管領熱感應紙 4捆之犯行，因而維持第一 審論上訴人以成年人與少年共同犯攜帶兇器強盜罪，處有期 徒刑7年6月，並諭知扣案鋁棒 2支均沒收之判決，而駁回上 訴人在第二審之上訴，已詳敘其所憑證據及認定之理由（上 訴人於警詢時、偵查中、第一審及原審審理時均自白本件犯 行不諱），另對於上訴人關於其於行為時因精神障礙或其他 心智缺陷導致責任能力喪失或受限，且本件所犯情輕法重而 應依法酌量減輕其刑之主張，為何均不足以憑採，亦在其理 由內詳加指駁及說明，俱有卷存證據資料可資覆按，從形式 上觀察，原判決並無足以影響其判決結果之違法情形存在。二、上訴人上訴意旨略以：伊自幼喪母，以致情緒起伏不定且時 好時壞，加以案發前已數日未眠，精神委靡失常，復因遭債 權人追債之刺激，始鋌而走險劫掠加油站財物，事發被捕遭 羈押在看守所內，因作息正常，以致在原審囑託高雄醫學大 學附設中和紀念醫院對伊為精神鑑定時，未能鑑測出伊於案 發當時具有潛在之精神異常狀況。然上開醫院所出具之精神 鑑定報告書指出伊確有輕度智能障礙，且心智存有彈性能力 較弱之缺陷，亦即伊較難調整自己之想法與作為，以適切地 因應所遭遇之不同狀況；伊為籌款還債而為本件劫財犯行， 實有上述精神障礙與心智缺陷之背景因素。又伊作案時甫成
年未久，社會歷練淺薄，法治觀念不足，疏思乏慮，致罹重 典，雖夥人持鋁棒及菜刀犯案，然本無傷人之意，係因遭遇 反制，始不慎以菜刀劃傷被害人等，但伊於犯後已勉力與被 害人等達成民事賠償之和解並履行完畢，經取得其等之寬宥 而願給予伊自新機會。另伊強盜所得熱感應紙 4捆，是否為 強盜罪所保護財產法益之標的物，實非無疑，縱認係為人所 管領支配之財物，然其經濟價值甚微，於量刑時應作對伊有 利之從輕考量。綜上，伊本件所犯情輕法重，非無縱科以最 低度刑猶嫌過重之可憫情形，第一審判決未依刑法第59條規 定酌量減輕其刑，而量處有期徒刑7年6月，實嫌苛重，原判 決未予糾正，仍予維持，殊屬違誤云云。
三、惟刑罰之量定，係實體法上賦予事實審法院得依職權自由裁 量之事項，苟符合規範體系及目的，於裁量權之行使無所逾 越或濫用，而無明顯違背公平、比例及罪刑相當原則者，即 不能任意指為違法。本件原判決認為第一審判決以上訴人為 成年人，與少年蘇○翔共同實施本件攜帶兇器強盜犯行，應 依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重 其刑，而依上訴人所為本件犯行之相關情狀，尚難認其犯罪 有特殊之原因、背景或環境，以致在客觀上有足以引起一般 同情之情形，因認本件上訴人所為並無適用刑法第59條規定 酌減其刑之餘地，於法尚屬無違；再以第一審判決關於上訴 人之量刑，已於理由內具體敘明其如何審酌刑法第57條所列 各款事項之情形，所量處有期徒刑7年6月，尚稱妥適，因認 第一審判決之刑罰裁量尚無違公平、比例及罪刑相當原則， 乃予維持而駁回上訴人在第二審之上訴，經核於法亦無不合 。上訴人上訴意旨並未具體指明原判決維持第一審判決之量 刑，究有如何明顯逾越法律規範或濫用裁量權限之違法情形 ，徒憑己見，就原審量刑裁量職權之適法行使，暨原判決已 明確論斷說明之事項，任意指摘，顯不足據以辨認原判決已 具備違背法令之形式，揆諸前揭規定及說明，其上訴為違背 法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395 條前段，判決如主文。中 華 民 國 110 年 1 月 21 日
刑事第二庭審判長法 官 郭 毓 洲
法 官 沈 揚 仁
法 官 王 敏 慧
法 官 林 靜 芬
法 官 蔡 憲 德
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 110 年 1 月 25 日