最高法院刑事判決 110年度台上字第1467號
上 訴 人 廖翊庭
上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院中華民國109年6
月30日第二審更審判決（109 年度上更一字第41號，起訴案號：
臺灣士林地方檢察署106年度偵字第10027、10028、11590號），
提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原判決撤銷第一審關於上訴人廖翊庭部分之科刑判決， 改判從一重論處上訴人犯3 人以上共同冒用公務員名義詐欺 取財（下稱加重詐欺取財；另想像競合犯行使偽造公文書罪 、以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪）罪刑，已詳 細說明其採證認事的理由。所為論斷，亦併有卷內證據資料 可資覆按。
三、按犯罪事實之認定，證據之取捨及其證明力如何，乃事實審 法院自由判斷之職權，如其取捨不違背經驗法則與論理法則 ，即不得指為違法，而據為上訴第三審之理由。查原判決綜 合全案辯論意旨及調查證據所得，依法認定上訴人有其事實 欄所載加重詐欺取財等犯行，已詳敘其所憑之證據及憑以認 定之理由。並就上訴人否認參與實行詐術及親自持卡提款部 分犯行所執之辯解，如何認不足採取，亦依卷內證據資料詳 予指駁及說明。復依確認之事實，詳敘上訴人應馬伯寬之邀 加入由馬伯寬擔任「車手頭」之詐欺集團，負責「車手」工 作，而與原判決事實欄所載詐欺集團之各成員間，如何有共 同詐欺取財之犯意聯絡，並分擔部分犯罪行為之實行，應就 全部犯行，與馬伯寬、楊鈞崴、黃德維（以上3 人均經判處 罪刑確定）等詐欺集團成員共同負責，而皆為共同正犯之論 據，於法核無不合。所為論斷及說明，且無違背客觀存在之 經驗法則與論理法則，不容任意指摘為違法。
四、上訴意旨僅謂：對於被害人李陳春妹遭詐欺而依前開詐欺集 團成員指示，2 次至臺灣土地銀行南港分行辦理美金臨櫃匯 款至指定之帳戶，及共同被告黃德維持李陳春妹依該詐欺集
團成員指示而交付之郵局提款卡，提領李陳春妹之郵局存款 （即如原判決事實欄二之㈠、㈣所載）部分，伊事先並不知 悉，與其他共犯間應無犯意聯絡及行為分擔，原判決就該部 分猶論伊以共同正犯之責，有適用法則不當之違誤云云，核 係對原審採證認事職權之適法行使及已明白論敘之事項，徒 憑己見任意指摘為違法，顯與法律規定得為第三審上訴理由 之違法情形，不相適合。
五、綜上，本件上訴人關於加重詐欺取財、行使偽造公文書部分 之上訴違背法律上之程式，應予駁回。又上訴人所犯上開重 罪部分之上訴，既不合法，而應由程序上予以駁回，則與上 述重罪有想像競合犯裁判上一罪關係之以不正方法由自動付 款設備取得他人之物輕罪部分之上訴，自無從為實體上之審 判，應併從程序上駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 110 年 1 月 20 日
刑事第七庭審判長法 官 吳 信 銘
法 官 梁 宏 哲
法 官 林 英 志
法 官 蔡 廣 昇
法 官 何 菁 莪
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 110 年 1 月 27 日