最高法院刑事判決 110年度台上字第1464號
上 訴 人 葉曜豪
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院臺
中分院中華民國109年6月4日第二審判決（108年度上訴字第2683
號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署107 年度偵字第4884號），
提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原判決維持第一審論處上訴人葉曜豪共同販賣第二級毒 品2罪刑、共同販賣第二級毒品未遂1罪刑之判決，駁回其在 第二審之上訴，已載敘取捨證據之依據及得心證之理由。三、毒品危害防制條例第17條第1 項規定：「犯第四條至第八條 、第十條或第十一條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正 犯或共犯者，減輕或免除其刑」，旨在鼓勵毒品下游者具體 供出其上游供應人，俾進一步擴大查緝績效，揪出其他正犯 或共犯，以確實防制毒品泛濫或更為擴散。所謂「供出毒品 來源，因而查獲」，係指被告翔實供出毒品來源之具體事證 ，因而使有偵查（或調查）犯罪職權之公務員知悉而對之發 動偵查（或調查），並「因而查獲」者而言。原判決本此見 解，載敘：上訴人固於警詢時供述其第二級毒品甲基安非他 命之來源為證人洪政佳，然為洪政佳在第一審審理時到庭作 證否認此情，爰無從適用毒品危害防制條例第17條第1 項規 定減輕其刑等旨。復就上訴人在第一審審理時提出之光碟影 片中某男子手部刺青位置圖案，證人即購買毒品者黃伯倫在 原審之證詞，說明如何均不足據以佐證上訴人之指證為真而 作有利上訴人之認定。經核於法尚無不合。上訴意旨仍執前 詞謂：伊在第一審提出手部有刺青之男子分裝毒品之光碟及 擷圖畫面，與洪政佳特徵相符，並非無稽，足證洪政佳即為 伊毒品之來源；原審未就此節，再為相關之調查，有調查職 責未盡之違誤；伊已供出毒品來源係洪政佳，原審未適用上 開規定予以減輕其刑，有不適用法則之違法云云，均係就原 判決已說明之事項，憑持己見任意指摘，難謂已符合首揭法
定上訴要件。
四、刑法第59條的酌量減輕其刑及刑之量定與定執行刑，均屬事 實審法院得依職權裁量範疇。原判決已敘明第一審係以上訴 人之責任為基礎，審酌上訴人明知毒品之危害甚深，不得非 法販賣供人施用，仍販賣以謀利，戕害他人身心健康，影響 社會治安甚鉅，惟念其犯後均坦認不諱，顯有悔意，且販賣 之對象單一，數量、金額均非重大，及其犯罪情節、動機、 目的，兼衡其智識程度、生活狀況等一切情狀，就上訴人各 次犯行為刑之量定，並定應執行刑為有期徒刑4年6月；併說 明上訴人所犯各罪，難認有情輕法重，縱量處法定最低度刑 仍嫌過重情形，無刑法第59條酌減其刑規定之適用，所為刑 之量定，尚屬妥適，而予以維持等情，均核屬事實審刑罰裁 量權之適法行使，且無違背比例原則、平等原則的情形，自 不得指為違法。上訴意旨另謂：縱認伊所提出之證據，未達 於足以證明可適用毒品危害防制條例第17條第1 項規定之程 度，然伊積極配合供出毒品來源之犯後態度，及伊因與洪政 佳有感情糾葛，受其威逼，而替其找尋下游買家，另一方面 受黃伯倫之要求，始一時失慮觸犯法網，然伊未獲取任何所 得，依伊犯罪動機及犯後態度各情觀之，應量處更輕度刑， 原判決未依刑法第59條予以酌減其刑，顯有不適用法則之違 誤云云，係置原判決所為明白論斷於不顧，仍持已為原判決 指駁及說明之陳詞，再事爭辯，並對原審刑罰裁量職權之適 法行使，徒憑己見，任意指為違法，顯與法律規定得為第三 審上訴理由之違法情形，不相適合。
五、綜上，應認本件上訴違背法律上之程式，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 110 年 1 月 20 日
刑事第七庭審判長法 官 吳 信 銘
法 官 梁 宏 哲
法 官 林 英 志
法 官 蔡 廣 昇
法 官 何 菁 莪
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 110 年 1 月 27 日