最高法院刑事判決 110年度台上字第1463號
上 訴 人 吳民豐
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院中
華民國109年6月24日第二審判決（109年度上訴字第817號，起訴
案號：臺灣臺北地方檢察署108年度偵字第3419、7989、8422、1
3344號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原判決維持第一審關於論處上訴人吳民豐共同犯製造第 二級毒品罪刑部分之判決，駁回其在第二審之上訴，已載敘 所憑之證據及理由。
三、按刑之量定，係屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，如其 量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列 情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、 比例及罪刑相當原則，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形 ，自不得指為違法。又案件有無依刑法第59條關於犯情可憫 、酌減其刑規定處遇之必要，亦屬法院的自由裁量權，非許 當事人逕憑己意，指稱法院不予此項寬典即有違法。查原判 決認第一審就上訴人本件犯行，已以上訴人之責任為基礎， 說明依毒品危害防制條例第17條第2 項之規定減輕其刑，並 審酌其明知大麻戕害人之身心，仍無視國家杜絕毒品犯罪之 禁令，為出售牟利，與本案共犯劉子寬、洪志維（以上2 人 均經判處罪刑確定）共同栽種進而製造大麻，助長大麻氾濫 及流通，戕害國民健康與社會治安程度至鉅，且渠等所栽種 之大麻植株不少，種植期間非短，製成品數量非微，已具體 危害社會秩序；兼衡上訴人於本案犯罪之分工，暨其犯後坦 承犯行之態度，及其智識程度、經濟生活、家庭狀況等一切 情狀，而為量刑，所量處之刑，尚屬妥適，因而予以維持等 旨。所量定之刑，既未逾越法定刑度及濫用權限，亦無違反 重複評價禁止原則情形，復已敘明上訴人所為如何無適用刑 法第59條酌減其刑規定之理由，要無違法可指。四、上訴意旨執原審法院104 年度上訴字第1007號判決結果，謂
：該判決就其中某被告業經適用刑法第59條規定減輕其刑， 惟該案製造大麻之數量，為本案之十多倍，且伊與該被告之 犯罪動機均係出於情誼，並皆未因而獲利，於遭警查獲後復 同坦認犯行，原判決卻認伊無刑法第59條規定之適用，顯有 違誤云云。惟他案被告因所犯情節或量刑審酌之主客觀條件 有別，基於個案拘束原則，自不得比附援引，執他案量刑結 果資為適法之第三審上訴理由。上訴意旨無非徒憑己見，對 原審量刑職權之適法行使，漫事指摘，顯與法律規定得為第 三審上訴理由的違法情形，不相適合。
五、綜上所述，應認本件上訴違背法律上之程式，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 110 年 1 月 20 日
刑事第七庭審判長法 官 吳 信 銘
法 官 梁 宏 哲
法 官 林 英 志
法 官 蔡 廣 昇
法 官 何 菁 莪
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 110 年 1 月 27 日