最高法院刑事判決 110年度台上字第1057號
上 訴 人 李永和
黃美淑
共 同
選任辯護人 黃育勳律師
上列上訴人等因妨害投票案件，不服臺灣高等法院中華民國109
年7 月16日第二審判決（108 年度上訴字第3885號，起訴案號：
臺灣宜蘭地方檢察署108 年度選偵字第15、21、23號），提起上
訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原判決維持第一審論處上訴人李永和、黃美淑共同犯刑 法第146 條第2 項之妨害投票正確罪各罪刑，併均諭知褫奪 公權。已詳敘認定犯罪事實之依據及憑以認定之理由。並對 於如何認定：黃美淑之自白與事實相符，堪以採信；黃美淑 、證人李謀欽、李束月、李懿娟、黃芷甯於偵查、審判中之 證述，何者可採，何者不可採；本件無再次傳喚李謀欽、黃 芷甯到庭詰問之必要；李永和否認犯罪之辯解，不足採信； 李謀欽、李束月、李權益、李懿娟、黃芷甯、陳啟倫、陳啟 翔並非上訴人等之父母、配偶、子女，亦無因求學、就業等 因素，致「籍在人不在」具正當性之情形，上訴人等藉由虛 偽遷徙戶籍而增加選舉人之方式，要求彼等投票予李永和， 而影響投票結果，具實質違法性；黃美淑無刑法第59條所定 酌減其刑之情形；黃美淑不宜為緩刑之宣告。均已依據卷內 資料予以指駁及說明。
三、原判決係綜合判斷黃美淑、證人李謀欽、李束月、李權益、
李懿娟、黃芷甯、陳啟倫、陳啟翔、江焰煌於偵查中之證述 及李永和部分之供述等證據，參酌李永和與黃美淑為夫妻關 係，李謀欽等人將身分證、印章等資料寄予李永和，李永和 找江焰煌拿戶口名簿供黃芷甯等人辦理遷徙戶籍等情，因而 認定李永和確有與李謀欽、黃芷甯等人共同意圖使特定候選 人當選，以虛偽遷徙戶籍取得投票權而為投票之非法方法， 使投票發生不正確之結果，並無不備理由及理由矛盾之違法 。
四、證人已由法官合法訊問，且於訊問時予當事人詰問之機會， 其陳述明確別無訊問之必要者，不得再行傳喚。刑事訴訟法 第196 條定有明文。第一審已傳喚李束月到庭交互詰問明確 ，原審未依上訴人等聲請，再行傳喚李束月到庭詰問，以證 明李束月全家與上訴人等親情聯結關係緊密，並無違法。原 判決雖未說明不予傳喚之理由，於判決無影響，自不得執為 適法上訴第三審之理由。
五、刑法第59條酌減其刑、刑（含褫奪公權）之量定，同屬事實 審法院得依職權裁量之事項。原判決已敘明黃美淑之犯罪情 狀，不符上開酌減其刑之要件，第一審以李永和、黃美淑之 責任為基礎，斟酌刑法第57條所列各款事項而為量刑，及依 公職人員選舉罷免法第113條及刑法第37條第3項規定，併予 宣告褫奪公權2 年，並無不當，予以維持。既未逾越法定刑 度，亦無違背公平正義之情形，均屬裁量職權之適法行使， 尚難指為違法。
六、緩刑之宣告，除應具備刑法第74條所定條件外，並須有可認 為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之，屬法院得依職 權自由裁量之事項。原審已敘明如何斟酌黃美淑之犯罪情狀 ，認不宜為緩刑之宣告，並無違法。
七、原判決從形式上觀察，並無違背法令之處。上訴意旨置原判 決之論敘於不顧，仍執陳詞，並謂：㈠李永和事先不知情， 李謀欽等人已澄清其等證言。㈡李謀欽等人與上訴人等關係 緊密，具「籍在人不在」之正當性。㈢原審未再傳喚李束月 、黃芷甯，有調查未盡之違法。㈣黃美淑部分應適用刑法第 59條規定酌減其刑，並諭知緩刑。㈤原判決量刑過重，褫奪 公權期間過長。為事實上之爭辯，並對原審採證認事、量刑 及其他得為裁量之職權行使、原判決已說明及於判決無影響 之事項，任意指摘，與首述法定上訴要件不符。其等上訴違 背法律上之程式，均應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395 條前段，判決如主文。中 華 民 國 110 年 1 月 27 日
刑事第一庭審判長法 官 黃 瑞 華
法 官 洪 兆 隆
法 官 吳 冠 霆
法 官 蔡 憲 德
法 官 楊 智 勝
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 110 年 1 月 29 日