最高法院刑事判決 109年度台上字第5930號
上 訴 人 李曉旻
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院高
雄分院中華民國109 年9 月22日第二審判決（109 年度上訴字第
850 號，起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署108 年度偵字第9477、
12395 號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原判決綜合全案證據資料，本於事實審法院採證認事之 職權，認定上訴人李曉旻確有其事實欄所載販賣第一級毒品 海洛因之犯行，因而維持第一審依修正前毒品危害防制條例 第4 條第1 項規定，論上訴人以犯販賣第一級毒品罪，分處 如其附表（下稱附表）編號1 至16所示之科刑判決（共16罪 ），並定其應執行有期徒刑22年，及相關之沒收（追徵）之 判決，而駁回上訴人在第二審之上訴，已詳為敘明其所憑之 證據及認定之理由（上訴人就附表編號1 至12部分，於警詢 、偵查及法院審理時均坦承不諱；就附表編號13至16部分， 於第一審及原審為認罪之表示）。核其所為論斷說明，都有 卷內證據資料可資覆按（見原判決理由欄二所載），從形式 上觀察，原判決並無足以影響其判決結果之違背法令情形。三、上訴人上訴意旨略以：
（一）上訴人已供出毒品來源為綽號「惠仔」之洪淑美，並提供 洪淑美之行動電話門號，以及指認其住處，使警察得以查 獲洪淑美涉嫌販賣海洛因犯行，嗣並經臺灣橋頭地方檢察 署檢察官偵查、起訴。原審僅因未起訴其販賣海洛因予「 上訴人」，遽行認定上訴人無毒品危害防制條例第17條第 1 項減免其刑規定之適用。且就「洪淑美是否有販賣海洛 因予上訴人」等情，未再函詢臺灣橋頭地方檢察署是否另 有偵查作為（如繼續偵辦、或不起訴處分、或行政簽結） 等事項，有審判期日應調查之證據而未予調查之違法。
（二）上訴人正值青壯年，倘均在監獄中服刑，將難以回歸社會 ，無益於社會、教化功能。且上訴人販賣海洛因僅賺取蠅 頭小利，犯罪情節輕微，販賣對象亦少，對社會危害程度 侵害有限，於犯後已深切悔悟，犯罪後態度良好。原審未 充分審酌上情，亦未考量上訴人之人格特性與傾向、施以 矯正之必要性等，就上訴人所犯各罪，合併定應執行有期 徒刑22年，量刑過重，悖於罪刑相當及比例原則云云。三、本院按：
（一）毒品危害防制條例第17條第1 項規定：「犯第4 條至第8 條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他 正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」旨在鼓勵毒品下游者 具體供出其上游供應之人，俾進一步擴大查緝績效，揪出 其他正犯或共犯，以確實防制毒品泛濫或更為擴散。所稱 「查獲」，除指查獲該其他正犯或共犯外，並兼及被告所 指其毒品來源之事。該所謂「毒品來源」，自指「與本案 犯行相關毒品」從何而來之情形。倘被告供出之毒品上手 與其所涉案件之毒品不具關聯性，既無助本案犯行毒品之 追查，僅屬對該上手涉犯其他毒品犯罪之告發，要非就其 所涉案件之毒品供出來源，自無上開減免其刑規定之適用 。又法院非屬偵查犯罪機關，事實審法院既於言詞辯論終 結前，調查是否已因被告供述循線破獲而符合減輕或免除 其刑之規定，以資審認，即難指為違法。
原判決理由說明：上訴人雖於警詢、偵查及審理中，供稱 其販賣之海洛因，均是向綽號「惠仔」之洪淑美購入等語 ，且提供並指認洪淑美持用之行動電話門號及住處，經警 偵辦後，將洪淑美販賣海洛因之罪嫌，移送臺灣橋頭地方 檢察署檢察官偵查，嗣經該署檢察官以108 年度偵字第12 117 號起訴書提起公訴，並經臺灣橋頭地方法院以109 年 度訴字第19號案件審理等情，固有洪淑美前案紀錄表、起 訴書、通訊監察書暨電話附表、職務報告等件可參；惟依 上開資料，檢警因上訴人供述、指認而查獲者，乃洪淑美 於民國108 年8 月7 日、同年10月28日販賣海洛因予王萬 號、王銘聖之罪嫌，並非查獲洪淑美販賣海洛因予上訴人 ，且因上訴人表示不願與洪淑美對質，故除上訴人之供述 外，別無證據足以證明洪淑美有販賣海洛因予上訴人；且 警方對洪淑美執行通訊監察期間，因該門號均關機或無通 話，無法製作通訊監察錄音譯文，經調閱分析洪淑美之通 聯紀錄，亦未發現上訴人與洪淑美間有收、發話紀錄，無 從認定上訴人販賣之毒品來源即為洪淑美，而未適用毒品 危害防制條例第17條第1 項減刑之規定等旨綦詳（見原判
決第6 頁第24行至第9 頁第6 行）。核其此部分論斷，於 法尚無違誤。
上訴意旨指摘原判決未依前揭規定減輕或免除其刑為不當 云云，依上述說明，應屬誤解，洵非適法之第三審上訴理 由。
（二）關於刑之量定，屬事實審法院得依職權裁量之事項，法院 既已就具體個案犯罪，以行為人之責任為基礎，審酌刑法 第57條所列各項罪責因素後予以整體評價，而為科刑輕重 標準之衡量，使罰當其罪，以實現刑罰權應報正義，並兼 顧犯罪一般預防與特別預防之目的，倘其未有逾越法律所 規定之範圍，或明顯濫用其權限，即不得任意指摘為違法 ，據為適法上訴第三審的理由。
原判決理由欄三、四說明：附表編號1 至12所示各次販賣 第一級毒品之犯行，依毒品危害防制條例第17條第2 項、 刑法第59條規定，遞減其刑（販賣第一級毒品罪之法定本 刑為死刑或無期徒刑，後者並得併科罰金；刑法第64條第 2 項、第65條第2 項、第66條，死刑減輕者，為無期徒刑 ；無期徒刑減輕者，為15年以上20年以下；有期徒刑減輕 者，減輕其刑至2 分之1 ）、附表編號13至16所示各次販 賣第一級毒品之犯行，依刑法第59條規定減輕其刑；第一 審審酌刑法第57條各款所列情狀，就販賣第一級毒品共16 罪，分別宣處有期徒刑7 年9 月（2 罪）、7 年10月（7 罪）、7 年11月（1 罪）、8 年（2 罪）、15年3 月（4 罪），並合併定應執行有期徒刑22年（宣告刑合計有期徒 刑155 年3 月），既未逾越法定範圍，亦無違反罪責相當 原則，或濫用裁量權限的情形存在，應屬適當，因而予以 維持等旨。依上開說明，尚難任意指為違法。
四、綜上所述，本件上訴意旨並非依據卷內訴訟資料確實指摘原 判決究有如何違背法令之情形，徒執己見，就原審採證認事 、量刑職權之適法行使，以及原判決已明確論斷說明之事項 ，暨其有無供出毒品來源因而查獲之單純事實問題，再事爭 執，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合 ，揆之首揭說明，應認上訴人之上訴均為違背法律上之程式 ，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 110 年 1 月 21 日
刑事第九庭審判長法 官 李 錦 樑
法 官 蔡 彩 貞
法 官 林 孟 宜
法 官 邱 忠 義
法 官 吳 淑 惠
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 110 年 1 月 29 日