最高法院刑事判決 109年度台上字第5866號
上 訴 人 羅志偉
楊 鈺
上列上訴人等因違反銀行法案件，不服臺灣高等法院臺中分院中
華民國109 年9月29日第二審判決（108年度金上訴字第2509號，
起訴案號：臺灣臺中地方檢察署105 年度偵字第11841號、106年
度偵字第17704號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原判決撤銷第一審不當之科刑判決，改判仍依想像競合 犯關係，從一重論處上訴人羅志偉、楊鈺（下稱上訴人2 人 ）共同犯銀行法第125條第1項後段之加重非法經營銀行業務 各1罪刑（均尚犯期貨交易法第112條第5項第5款之擅自經營 期貨經理事業罪、刑法第339條第1項之詐欺取財罪）及諭知 相關沒收。已詳敘調查、取捨證據之結果及得心證之理由。三、原判決已說明依憑上訴人2 人不利於己之部分陳述，與原判 決附表（下稱附表）一所示證人林日凱、黃建嘉、李承詮（ 原名李俊穎）、莊妤嫻、蔡正得，及附表二所示陳映榕、李 承謙等投資人之證述，暨扣案相關書證、物證，足認上訴人 2 人共同基於非銀行經營收取存款、投資業務及非法經營期 貨經理事業之犯意聯絡，自民國103 年11月初起至104年5月 27日被調查人員搜索止，如何藉初期名稱為「詠樂基金」、 後期稱為「全球貨幣登峰套利計畫」之外匯保證金期貨交易 投資案，陸續招攬如附表一、二所示之林日凱、李承詮、黃 建嘉、莊妤嫺、西谷由佳（中文名羅秀嬌）、黃勝暉、鄭偉 志、施俞帆等33人投入資金（各該投資人匯款時間及金額均 詳如附表一、二所示），共同向多數不特定人吸收款項，同 時約定給付與本金顯不相當報酬，及從事經營外匯保證金經
理事業；又自104年5月28日起，為繼續吸收資金，以彌補前 投資人之虧損，上訴人2 人如何承前之違反銀行法、期貨交 易法之犯意聯絡及共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財 犯意聯絡，隱瞞其等操作「全球貨幣登峰套利計畫」之外匯 保證金期貨交易如有獲利，需先彌補其他投資人虧損後，始 得發放紅利，竟以「全球貨幣登峰套利計畫」之「外匯保證 金」期貨交易投資方案，可隨時領回本金，每半年最高可固 定獲取18% 不等之利息等詐術，自行或利用不知情之介紹人 ，陸續招攬如附表二所示陳映榕、李承謙等投資人投入該款 項，共同向多數不特定人吸收款項，同時約定給付與本金顯 不相當報酬，共同從事外匯保證金經理事業。上訴人2 人上 開期間非法吸收資金，各新臺幣（下同）4,351萬2,704元、 7,122 萬5,497元，合計達1億1,473萬8,201元等情（詳附表 一、二、三所載）。復就所確認之事實，載敘上訴人2 人如 何推由羅志偉在所承租之臺中市西屯區市○路000號00樓之0 親家00大樓之辦公室舉辦投資說明會，或至互惠公益人生協 會或他人主辦之金融講座擔任講師，吸引招攬對外匯投資有 興趣者參與說明會，或利用參與投資者輾轉介紹，對外招攬 不特定人參與「詠樂基金」或「全球貨幣登峰套利計畫」之 外匯保證金期貨交易投資案，並由楊鈺負責聯繫投資者辦理 外匯保證金交易之開戶、入金、發放利息、辦理出金等事宜 ，堪認上訴人2 人間就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔， 均為共同正犯之論據各等旨。另對上訴人2 人否認犯罪之所 辯，如何不足採信；卷內其他有利於上訴人2 人之證據，如 何不能採納，亦於理由內予以指駁、說明甚詳。所為論斷， 俱有卷存事證足憑，並無認定事實未憑證據之情形，尚非僅 憑告訴人之指訴即為不利上訴人2 人之認定，要無上訴意旨 所指違反無罪推定、採證違法、適用補強、經驗、論理等證 據法則不當之違誤，自屬原審採證、認事之適法職權行使， 不容任意指摘為違法。又原審依其證據取捨及判斷證明力之 職權，以上訴人2 人為本件犯行之事證已明，無依聲請再調 閱羅志偉與李承謙間另案偽造文書案卷宗，就其他枝節性問 題，贅為無益調查之必要，亦無上訴意旨所指證據調查職責 未盡或判決理由欠備之違法。
四、上訴人2 人其餘上訴意旨或未依卷內證據資料，具體指摘原 判決如何違背法令，或置原判決之論述於不顧，仍執陳詞再 事爭辯，或對原審採證認事職權之適法行使，憑持己見，任 意爭執，或就不影響判決本旨之枝節事項，執為指摘，均不 符合法定第三審之上訴要件。應認本件關於違反銀行法第12 5條第1項後段之加重非法經營銀行業務及違反期貨交易法第
112 條第5項第5款之未經許可擅自經營期貨經理事業等罪部 分之上訴，違背法律上之程式，予以駁回。至與上開重罪有 想像競合犯裁判上一罪關係之刑法第339條第1項之詐欺取財 輕罪部分，核屬刑事訴訟法第376 條第1項第4款規定不得上 訴於第三審法院之罪，上開重罪之上訴既不合法，應予駁回 ，則此輕罪部分自無從併予審判，應併從程序上予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 110 年 1 月 6 日
刑事第七庭審判長法 官 吳 信 銘
法 官 何 菁 莪
法 官 林 英 志
法 官 蔡 廣 昇
法 官 梁 宏 哲
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 110 年 1 月 7 日