臺灣高等法院高雄分院刑事判決 八十九年度上易字第八三號
上 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
選任辯護人 楊達雄
右上訴人因被告恐嚇案件，不服臺灣高雄地方法院八十八年度易字第三八二○號、中
華民國八十八年十一月二十三日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署八
十八年度偵緝字第一八三號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：被告甲○○於民國八十七年九月二十八日晚間，在高雄市苓雅區 ○○○街五三號二樓住處，因與來訪之乙○○有介紹投資外匯之金錢糾紛，雙方 發生口角，竟當場出言恐嚇乙○○，揚言：伊有已被判三個死刑之友人在外，要 讓乙○○好看，且乙○○之兒女、孫子在何處伊均知道等語，致乙○○心生畏懼 ，因認被告涉有刑法第三百零五條之恐嚇罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定，無證據不得推定其犯罪事實，刑事訴訟法第一百五十 四條定有明文。公訴人認被告甲○○涉犯前揭罪嫌，係以告訴人乙○○之指述及 證人何林千鶴之證詞為其主要依據。然訊據被告則堅詞否認有何恐嚇之犯行，辯 稱：伊在八十七年九月二十八日中午，就與友人乘遊艇遊高雄港，到了晚上七點 左右就在「紅毛港海鮮餐廳」用餐，十點多到「煙斗坊」聚會，有孫嘉陽、陳忠 義、姜荊仁等人在場，一直到翌日凌晨一點左右才回家休息，當天伊根本不在家 ，亦無恐嚇乙○○等語。
三、經查：
１、被告辯稱：八十七年九月二十八日中午與友人乘遊艇遊高雄港，晚上七點左右在 紅毛港海鮮餐廳用餐，十點多到煙斗坊聚會，有孫嘉陽、陳忠義、姜荊仁等人在 場，一直到翌日凌晨一點左右才回家休息，當天不在家等情，業經證人孫嘉陽證 稱：「八十七年九月二十八日，煙斗坊舉辦參觀高雄港的活動，大約從下午二點 多開始參觀活動，到傍晚時回到紅毛港海鮮餐廳用餐，晚上九點多到「煙斗坊」 聊天，大概在隔天凌晨一點回家，當天一共有十幾人參加活動，被告一直跟他們 在一起，因當天的活動係伊主辦，所以記得當天是八十七年九月二十八日」等語 （見一審卷第二六頁），且有被告與證人孫嘉陽等人於八十七年九月二十八日乘 坐遊艇時所拍攝之照片一張暨被告提出剪報影本一份等在卷為證，再經原審法院 命其提出剪報之原本，當庭核閱該照片下方標示之日期為八十七年九月二十八日 ，照片下方身著藍色上衣者為被告，照片中央身著白色外套者即為證人孫嘉陽； 再者，證人孫嘉陽當日於「紅毛港海鮮餐廳」訂席一桌，預定用餐之時間為晚間 七時許，亦有「紅毛港海鮮餐廳」客戶訂席明細表一紙可參，足見被告所言非虛 ，被告之辯解堪予採信。
２、雖告訴人乙○○、證人何林千鶴均指證被告有出言恐嚇之行為，然經原審法院隔 離訊問二人當日之情形，證人何林千鶴稱：八十七年九月二十八日，伊與乙○○ 是騎機車到被告在廣東一街的住處，大概是在吃過晚飯後過去。被告的住家是在
樓上，伊二人是爬樓梯上去，樓上只有被告一戶人家。當時在場的還有被告之太 太張綺，被告、張綺與乙○○原本是坐著，發生口角後就都站起來，伊有進去， 但是只站在門口，有聽到被告說「兄弟」、「三個死刑」等語；證人乙○○則稱 ：八十七年九月二十八日，伊與何林千鶴第一次是騎機車去找被告，因被告不在 就騎車到文化中心走走，很晚時才找到被告，被告的住家是在二樓的右邊，對面 還有一戶人家，伊與何林千鶴是走樓梯上去，伊與何林千鶴一起進入被告家中， 當時還有張綺在場，伊與何林千鶴都是站在被告家門口和被告吵架，被告並沒有 請伊二人坐，被告有說到「他有朋友被判三個死刑」、「不放過我們家」等語（ 詳見一審卷第四十四頁），顯見告訴人乙○○、證人何林千鶴對被告住家附近之 情形、當日爭吵過程之描述，頗多歧異；且原審訊問告訴人乙○○如何前去被告 家中，告訴人乙○○原本答稱：走路去，經證人何林千鶴在後出言稱已經一年多 了等語後，告訴人乙○○始改稱騎機車前去，益見告訴人乙○○、證人何林千鶴 之證詞亙有矛盾難以採酌。
３、雖告訴人乙○○係於八十七年九月二十八日上午十一時二十分前往苓雅分局刑事 組製作警訊筆錄，自不可能預為指訴當晚（即二十八日晚）被告甲○○恐嚇，即 不可能指訴尚未發生之事，以此推論被告之犯罪時間係九月二十七日晚間，而非 二十八日云云，然查被告甲○○自警訊之初起始終否認有出言恐嚇犯行，並於本 院辯稱乙○○根本未到過我家，因為我們投資外匯都有損失，她挾怨報復等語， 本院傳訊證人何林千鶴則到庭證稱：我記得某日晚上與乙○○去被告家，乙○○ 有進去，我沒有進去，當時被告夫妻都在家，他們吵得很大聲，至於吵什麼，因 為隔已久，內容都忘記了等語（本院八十九年二月十四日訊問筆錄），而告訴人 乙○○在警訊係陳述如何投資外匯，與甲○○夫婦簽約，將美金三萬元匯至香港 匯豐銀行，事後因一直未獲利，才向甲○○夫婦查詢，欲解約才發現是騙局，欲 向甲○○夫婦討回款項，楊某不還，還稱人肉鹹鹹他沒有錢，他有一位朋友被判 三個死刑他有調查局的朋友可以找黑道兄弟來對付我，不時以電話騷擾我全家云 云，乙○○另行具狀陳稱：「八十七年九月二十八日與何林千鶴去找被告討回資 金‧‧被告張琦便說人肉鹹鹹要錢沒有，你要怎麼樣‧‧被告恐嚇說有個朋友判 了三個死刑還在外面‧‧於八十七年九月二十九日至苓雅分局刑事組報案」，詳 見八十七年偵字第二六八○六號卷第二頁），足證告訴人乙○○係指證被告於八 十七年九月二十八日晚出言恐嚇，再按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為 目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據，以資審認（最高法院五十 二年度台上字第一三００號判例參照）。本件告訴人所舉之證人何林千鶴之證詞非但與乙○○之指證有矛盾之瑕疵，且何林千鶴於本院到庭證明被告說什麼內容 都忘記了，而被告始終否認犯行，此外遍查全卷，並無其他任何證據證明被告有 以上開言語恐嚇，殊不得僅憑告訴人乙○○片面指訴，遽入人罪，應認為不能證 明被告觸犯恐嚇罪。
四、原審以不能證明被告犯罪，而為無罪之判決，經核並無違誤，檢察官上訴意旨指 稱被告甲○○恐嚇之時間係九月二十七日晚間，而非二十八日晚，被告所提出九 月二十八日晚間不在場之證明不能採為對被告作有利認定，證人何林千鶴投資款 項已取回，應無甘冒偽證罪之刑責而一再指證被告犯行，其證詞應可採信云云，
但：證人何林千鶴之證詞及告訴人乙○○之陳述確有不明確而難以採信之瑕疵（ 已如上述），告訴人乙○○之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，自應調查其 他證據，證明告訴人乙○○之陳述真實始得作為被告論罪科刑之依據，被告是否 有恐嚇犯行應依證據認定，豈可以告訴人乙○○製作警訊筆錄之時間係八十七年 九月二十八日上午十一時二十分，以此推論被告之犯罪時間係九月二十七日晚間 云云，是以檢察官之上訴並無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第三百六十八條，判決如主文。本案經檢察官郭振昌到庭執行職務。
中 華 民 國 八十九 年 三 月 二十二 日
臺灣高等法院高雄分院刑事第二庭
審判長法官 曾永宗
法官 邱永貴
法官 曾玉英
右正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 林靜霙
中 華 民 國 八十九 年 三 月 二十三 日
Ａ