最高法院刑事判決 109年度台上字第3725號
上 訴 人 楊秋煌
上列上訴人因違反廢棄物清理法案件，不服臺灣高等法院臺中分
院中華民國108年8月14日第二審判決（108年度上訴字第941號，
聲請簡易判決處刑案號：臺灣臺中地方檢察署107年度偵字第246
32號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377 條規定：上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並非 依據卷內訴訟資料具體指摘原判決不適用何種法則或如何適 用不當，或所指摘原判決違法情事顯與法律規定得為第三審 上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背法律 上之程式，予以駁回。本件原判決綜合全案證據資料，本於 事實審法院之推理作用，認定上訴人楊秋煌有其事實欄所載 與某陳姓成年人共同未依規定申請核發領有廢棄物清除處理 機構許可文件而從事一般事業廢棄物清除之犯行，因而撤銷 第一審科刑之判決，改判仍論上訴人以共同犯廢棄物清理法 第 46條第4款前段之未領有廢棄物清理許可文件而從事廢棄 物清除罪（累犯），處有期徒刑 1年，並諭知扣案犯罪所得 新臺幣 3,000元沒收，已詳敘其所憑證據及認定之理由（上 訴人於偵查中、第一審及原審審理時，均坦承本件犯行不諱 ），俱有卷存證據資料可資覆按，從形式上觀察，原判決並 無足以影響其判決結果之違法情形存在。
二、上訴人上訴意旨略以：伊所運棄之家用廢馬桶、磁磚、燈泡 及浴缸等器物或建材，數量無多，且乾淨無毒，可回收再利 用以填地，而屬一般廢棄物，並非有害事業廢棄物，對於生 態、環境衛生與國民健康，尚未造成嚴重之影響或危害。又 伊患有精神宿疾，為養家餬口，以擔任建築搬運粗工及裝潢 助手為業，並非職業性地從事清運廢棄物之人員，純因貪圖 一時方便，復為節省合法清運花費以孝親，而任意丟置上揭 廢棄物，所犯情輕法重，堪可憫恕，原判決未依刑法第59條 規定酌量減輕其刑，殊有不當云云。
三、惟證據之取捨、事實之認定及刑罰之量定，均係事實審法院 之職權，倘其採證認事並未違背證據法則，復已敘明其取捨 證據之心證理由，且刑罰之量定亦符合規範體系及目的，於
裁量權之行使無所逾越或濫用，而無明顯違背公平、比例及 罪刑相當原則者，即不得任意指為違法而執為適法之第三審 上訴理由。原判決依憑上訴人供認犯罪之自白，佐以臺中市 政府環境保護局環境稽查紀錄表暨照片及 0000000號車輛詳 細資料報表等證據資料，認定上訴人有前揭被訴非法清除一 般事業廢棄物之犯行，已詳述其憑據及理由。關於刑罰裁量 ，復於理由內說明略以：上訴人本件犯行雖為累犯，然依司 法院釋字第 775號解釋意旨審酌結果，認上訴人尚無主觀惡 性較重或對刑罰反應力薄弱之情形，因而裁量不依刑法第47 條第 1項之規定加重其刑；另以上訴人所陳本件犯罪獲利無 多與家庭經濟不裕等情狀，僅堪為於法定刑度內量刑輕重之 斟酌，難認其犯罪有特殊之原因、背景或環境，足以在客觀 上引起一般之同情，實無宣告法定最低度刑猶嫌過重之情形 ，而無適用刑法第59條規定酌量減輕其刑之餘地；再以上訴 人之責任為基礎，依刑法第57條所列各款之規定，審酌其犯 罪之一切情狀，量處有期徒刑1年等旨甚詳（見原判決第2頁 第18行至第5頁第2行）。核原判決之採證認事尚與經驗及論 理法則無違，依其認定之事實據以論處上揭罪名，復無違誤 ，所量處之刑，亦無明顯違背公平、比例及罪刑相當原則之 情形。上訴人上訴意旨並非依據卷內訴訟資料具體指摘原判 決不適用何種法則或如何適用不當，且無視原判決明確之論 斷與說明，徒就其所運棄前揭物品之屬性，為單純事實之爭 辯，另泛謂原判決量刑失當，無非係就原審採證認事及量刑 職權之適法行使，任意指摘，顯與法律規定得為第三審上訴 理由之違法情形不相適合，揆諸首揭規定及說明，其上訴為 違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395 條前段，判決如主文。中 華 民 國 110 年 1 月 28 日
刑事第二庭審判長法 官 郭 毓 洲
法 官 沈 揚 仁
法 官 王 敏 慧
法 官 林 靜 芬
法 官 蔡 憲 德
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 110 年 2 月 1 日