最高法院刑事判決 109年度台上字第3027號
上 訴 人 臺灣高等檢察署檢察官曾鳳鈴
上 訴 人
即 被 告 廖珮竹
上列上訴人等因被告違反洗錢防制法等罪案件，不服臺灣高等法
院中華民國108年8月27日第二審判決（108年度上訴字第846號，
起訴案號：臺灣臺北地方檢察署107年度偵字第11667號），提起
上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。本件經原審審理結果，認上訴 人即被告廖珮竹（下稱被告）有原判決犯罪事實欄所記載之 犯行，事證明確，因而撤銷第一審不當之無罪判決，改判依 想像競合犯之例，從一重論處被告犯幫助詐欺取財罪刑。已 詳敘其調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之得心證 理由。
二、被告上訴意旨略以：
(一)被告確實是為了貸款而將帳戶資料寄送他人並告知密碼，原 判決徒以被告有辦過機車貸款之經驗，推論被告對辦理銀行 貸款之程序知之甚詳，無視民間小額借款，常有協助貸款人 「美化帳戶」情形，遽以推定被告提供帳戶即有幫助他人詐 欺之不確定故意，顯然違反經驗法則與論理法則。(二)本案檢察官並未舉證證明被告提供帳戶獲有任何報酬或利益 ，原判決未依照「罪證有疑，利於被告」之證據法則，維持 第一審之無罪判決，顯已違反無罪推定原則，亦有適用法則 不當之違誤云云。
三、惟查：
(一)原判決依憑被告之不利己供述，被害人李思靜、林杏樺及蔣 美玲之證述，佐以卷附被告所有銀行、郵局帳戶之開戶申請 資料、客戶歷史交易清單、交易明細紀錄及順豐速運運送單 ，暨上開被害人之交易明細表、刑事案件報案三聯單、受理
各類案件紀錄表、反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通 報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單等證據資料， 認定被告有本件幫助詐欺之犯行；對於其否認犯罪之辯解如 何不足採，並已依據相關證據逐一指駁。所為論斷及說明， 俱有相關證據在卷可資佐證，從形式觀察，並無被告所指摘 判決適用法則不當，或採證認事違背經驗法則、證據法則等 違法情形存在。
(二)原判決復載敘：被告於原審準備程序中供稱伊所辦機車貸款 是民國106 年年底之事，且新光銀行有在推貸款，伊有去問 過，但是無法辦，因為伊有卡債等語；於偵查、第一審及原 審並均稱伊於本案想再辦貸款，因伊信用不好，無法提供財 力證明，對方才要伊提供帳戶及提款卡，要幫伊做資金進出 的紀錄等情，益見被告已知依其當時之資力、信用、經濟狀 況業遭銀行拒絕再次貸款，且知悉其將上開帳戶交付自稱「 張先生」之人，係為在上開帳戶交易明細上虛增數筆非真實 之交易紀錄，而得以取得本依正常管道無法取得之款項，自 應對其交付上開帳戶恐為對方作為不法使用，主觀上應有預 見無疑。參以被告不知收受提款卡者之真實身分，亦不知如 何取回其提款卡，卻仍願將其提款卡及密碼交予不認識之人 ，改以支付現金方式收取薪資，有其當時所任職補習班函覆 之資料可稽，可見被告之薪資縱無存摺可轉帳，亦可以支領 現金方式領取。由此可知被告於交付金融（提款）卡及密碼 時，已預見有遭對方持上開金融卡及密碼用以詐騙他人獲取 財物之可能性，但因其帳戶內餘額甚少，薪資仍可以其他方 式領取，故縱使受騙，自己亦不會蒙受損失，遂僅因自己急 需用錢，而不甚在意其帳戶可能會遭他人持以詐騙他人所用 ，即任由毫不相識之第三人支配使用該帳戶，其有幫助詐欺 取財之不確定故意等旨。經核係本諸事實審合理推論作用， 依其職權適法行使之證據取捨及判斷，所為採證認事均有卷 證資料可稽且互核相符。被告上訴意旨所指各情，係置原判 決已明白論斷之事項於不顧，猶執陳詞，再為單純事實爭執 ，以此指摘原判決有前揭違法云云，自均非適法之第三審上 訴理由。
四、綜上，被告之上訴為違背法律上之程式，應予駁回。五、檢察官固就原判決以公訴意旨雖認被告前揭幫助詐欺取財犯 行，係寄交其向金融機構申請開立之帳戶，供詐欺集團騙取 被害人金錢匯入之用，另涉犯洗錢防制法第14條第1 項洗錢 罪嫌，但以該犯罪不能證明而不另為無罪諭知部分，因被告 該提供金融帳戶之行為，固無法將被害人匯入之詐欺贓款形 式上轉換為「合法」來源，但已達到掩飾或隱匿不法所得「
去向」之目的，堪認被告所為，除成立刑法第30條第1 項、 第339條第1項之幫助詐欺取財罪外，亦同時構成洗錢防制法 第2 條第2款、第14條第1項之洗錢罪，本應依刑法第55條規 定從一重處斷，原判決卻不當限縮洗錢防制法第2條第2款規 定之適用範圍，顯有刑事訴訟法第378 條適用法則不當之違 背法令，而提起上訴。惟按刑事妥速審判法第9條第1項規定 ，除同法第8 條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判 決，提起上訴之理由，以該判決所適用之法令牴觸憲法、違 背司法院解釋或違背判例者為限。同條第2 項並明定刑事訴 訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件之 審理，不適用之。準此，檢察官對於上開案件提起第三審上 訴，上訴理由書狀應敘明原判決有何刑事妥速審判法第9 條 第1 項各款所列事項，始符法定要件，如僅以原判決違反刑 事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定為由提起上 訴，即非屬上訴第三審之適法理由。而前述無罪判決，尚包 括對被告以其他被訴部分屬犯罪不能證明，因公訴意旨主張 與論罪部分具有裁判上一罪之關係，而於理由內說明不另為 無罪諭知之部分。是如第二審法院就第一審所為無罪判決， 其中一部分以不另為無罪諭知方式予以維持，檢察官就此部 分之上訴，仍屬刑事妥速審判法第9條第1項所謂之對第二審 法院維持第一審所為之無罪判決提起上訴，上訴理由書狀自 應具體敘明原判決有何刑事妥速審判法第9條第1項各款所列 事項，形式上始屬適法。查本件檢察官上訴理由書已明確載 述，係以原判決未對被告併論以洗錢防制法第2條第1款、第 14條第1項之罪，有刑事訴訟法第378條所規定判決適用法則 不當之違法，而提起上訴等語。其並未以原判決所適用之法 令有何牴觸憲法、判決違背司法院解釋、或違背判例為由， 顯然與刑事妥速審判法第9條第1項所列之上訴理由不相適合 ，此部分之上訴自屬於法不合，亦應予駁回。又對於判決之 一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴，刑事訴訟法 第348條第2項定有明文。本件檢察官之上訴雖僅就洗錢罪部 分載明不服理由，然依上開規定仍及於經原審論處罪刑之幫 助普通詐欺部分，惟其洗錢罪部分之上訴既非合法，則幫助 詐欺取財部分，本院即無從審酌，應併予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 110 年 1 月 6 日
刑事第七庭審判長法 官 吳 信 銘
法 官 何 菁 莪
法 官 林 英 志
法 官 蔡 廣 昇
法 官 梁 宏 哲
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 110 年 1 月 11 日