最高法院刑事判決 109年度台上字第181號
上 訴 人 林永豐
選任辯護人 葉武侯律師
上 訴 人 林泉炎
選任辯護人 賴鴻鳴律師
鄭淵基律師
楊榮宗律師
上列上訴人等因恐嚇取財案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華
民國108年7月9日第二審判決（108年度上易字第66號，起訴案號
：臺灣屏東地方檢察署105 年度偵字第7759、9246號），提起上
訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
壹、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。
貳、上訴人林永豐、林泉炎（下稱林永豐2人）上訴意旨：一、林永豐略以：㈠、周季嫻於偵查中證稱謝勝璘在天瓶座小吃 部（下稱小吃部）洽談保護費者為陳定宏等語，並證稱事後 由陳定宏出面洽談之緣由、聯絡過程、談判地點等情明確， 原判決事實欄（下稱事實欄）竟謂係伊出面與謝勝璘洽談保 護費，核與所引證據矛盾；㈡、關於何人在小吃部表示開店 沒有回饋一節，周季嫻於警詢後同日偵訊時，已更正表示無 法確認，嗣於第一審亦稱誰說的已經忘記，所言前後矛盾， 原判決均引為證據，理由矛盾；㈢、周季嫻指證遭恐嚇之時 間距離案發時間已逾3 年，能否記得詳情，已非無疑。況伊 為村長，曾與本案其他被告前往小吃部，是要尋找綽號「聰 禮」之人，伊與柳幸緁、陳定宏（下稱柳幸緁2 人）不熟識 ，不知其等鬧事及向店家要錢。原判決引用周季嫻警詢時誇 大模糊之陳述，不採信其於偵訊時有利於伊之證言，理由不 備；㈣、收取保護費與對廟宇之捐獻，兩者給付方式、時間 、頻率、緣由及對象不同，應無誤認可能。謝勝璘於警詢中 指證小吃部遭恐嚇翌日由伊出面與之洽談，與周季嫻之指證 不符。謝勝璘所稱與伊會談之時間，應係發生在恐嚇之前， 與收取保護費無涉。況謝勝璘於第一審亦證稱確係因廟宇回
饋一事，而與伊接洽，並有北玄宮捐助帳冊可稽。原判決扭 曲周季嫻之證言，對於此等有利於伊之事證，未予採納，復 未說明不予採納之理由，有違證據法則及理由不備之違法等 語。
二、林泉炎略以：㈠、原判決援引周季嫻、謝勝璘（下稱周季嫻 2人）警詢時之陳述為證據，惟周季嫻2人警詢與第一審證述 不符，原判決未說明其警詢證述有何較可信之特別情況；㈡ 、周季嫻2 人分別於警詢與偵查中所述內容相符，具有替代 性，原判決認其等警詢筆錄有證據能力，違背刑事訴訟法第 159條之2之規定；㈢、周季嫻於第一審證稱伊僅係至小吃部 喝酒消費等語，原判決未詳加調查，逕認伊有恐嚇取財之行 為分擔，理由不備；㈣、第一審判決伊無罪，理由以若伊為 恐嚇取財之主事者，自行決定降價即可，無須與柳幸緁2 人 有所商議。原審改判伊有罪，惟對此未說明不採信之理由， 理由不備、調查未盡；㈤、原判決認定伊犯恐嚇取財罪，惟 於事實欄並未認定伊有不法所有之意圖，理由欄亦未載認伊 不法所有意圖所憑之證據；㈥、事實欄記載本件共犯包括伊 與林永豐、柳幸緁2 人及身穿黑衣之成年男子等人，理由則 漏未記載該黑衣男子，已有疏漏。不另為無罪之諭知部分係 合併記載，未區分事實欄一、二之行為人，均有理由矛盾之 違法；㈦、事實欄認定伊共同對周季嫻2 人恐嚇取財，理由 卻認伊一行為觸犯2 罪名，屬想像競合犯，有判決適用法則 錯誤及理由不備之違法；㈧、事實欄未記載伊屬接續之犯意 ，理由卻說明本件係包括一行為論以一罪，未交待是否基於 接續犯意，於不另為無罪之諭知部分又認屬接續犯，前後矛 盾；㈨、恐嚇取財為即成犯，伊等恐嚇行為後陸續收取被害 人交付之財物，僅為犯罪後狀態之繼續，而非犯罪行為之繼 續，原判決認定之犯行與起訴事實，並非同一事實，無裁判 上一罪之關係，認定之犯罪事實並非檢察官起訴效力所及， 有就未受請求之事項予以判決之違法等語。
參、本件原審審理結果，認定林永豐2 人有事實欄一所載之犯行 明確，因而撤銷其等第一審之無罪判決，改判依同種想像競 合之例從一重論處其2 人共同犯恐嚇取財罪刑之判決，已詳 敘其調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由 。
肆、原判決就周季嫻2 人於警詢時之供述，業已敘明均與第一審 之證言不符，又渠等雖亦曾於檢察官偵查中作證，惟其內容 均較警詢時之供述簡略，參以周季嫻2 人於警詢時，林永豐 2人不在埸，周季嫻2人於第一審未證稱警詢時之供述曾受到 強暴脅迫等非法之調查，而影響其供述之任意性等旨，載認
周季嫻2 人於警詢時之供述具有較可信之特別情況，及證明 犯罪事實存否所必要而具有證據能力之理由。核無違誤。林 泉炎上訴意旨㈠、㈡就原判決已經說明之事項，持憑己見， 任為指摘，並非第三審上訴之合法理由。
伍、供述證據前後，雖稍有參差或互相矛盾，事實審法院非不可 本於經驗法則斟酌其他證據作合理之比較定其取捨。從而， 就供述證據之一部認為真實予以採取，亦非證據法則所不許 。原判決係綜合林永豐2人部分之供詞，證人柳幸緁2人（共 犯）、周季嫻2 人（被害人）、陳至柔、林俊旻、蘇益峰（ 下稱陳至柔3 人）、陳宗陽之證言，卷附小吃部監視錄影畫 面翻拍照片、經濟部商業登記資料查詢，及卷內其他相關證 據資料，而為論斷。並就周季嫻在第一審所稱不記得何人在 小吃部揚言索取保護費，林永豐沒有來收過錢等語，謝勝璘 於第一審證稱：林永豐只有去一次，未向其提到保護費等語 ，周季嫻2 人曾證稱：林永豐係告以回饋云云，及證人謝聰 禮於第一審之證言，均何以不足為林永豐2 人有利認定；謝 勝璘就保護費部分所證小吃部遭人鬧事後，係其與林永豐 2 人談判而支付保護費，核與周季嫻於偵查中所證：係謝勝璘 與陳定宏洽談並不相同，應以謝勝璘所證較為可信各節，亦 依調查所得證據詳敘其理由。復就林永豐2 人於原審否認犯 行及所辯各語認均不足採，予以指駁，進而為本件犯行之認 定。原判決已說明就案內所有證據本於調查所得心證，分別 定其取捨而為事實判斷之理由，核與經驗法則及論理法則俱 屬無違，亦不悖於證據法則，自屬原審採證認事之職權行使 。林永豐上訴意旨㈠至㈣及林泉炎上訴意旨㈢、㈣之所指， 或係就原審採證、認事職權之適法行使，或僅執案內片面有 利於己之事證，徒以一己之說詞，重為指摘，均核與法律規 定得為第三審上訴理由不相適合。
陸、判決書應分別記載其裁判之主文與理由；有罪之判決書並應 記載犯罪事實，且得與理由合併記載，刑事訴訟法第308 條 定有明文。原判決於事實欄業已載明：林永豐2 人與柳幸緁 2 人及身穿黑衣之成年男子，於民國103年7月間某日，前往 周季嫻2 人合夥經營之小吃部消費時，在店內房間以大聲咆 哮、以玻璃杯碰撞桌子恫嚇，林永豐並向周季嫻稱：都沒有 「回饋地方」云云，周季嫻因畏懼其等呼朋引伴在店內滋事 ，影響該店正常營業，受有財物損失，通知合夥人謝勝璘出 面與林永豐2 人洽談，謝勝璘亦因畏懼合夥事業受到影響而 同意自103 年7月起按月給付新臺幣（下同）1萬元保護費， 嗣由柳幸緁2 人按月收取，或指示不知情之林俊旻、陳宗陽 為之，林俊旻、陳宗陽收取後再如數轉交柳幸緁，直至 104
年12月間某日止。105年1月間某日，周季嫻委由林泉炎向柳 幸緁表示希望降價為每月6,000元後，乃按月給付6,000元給 柳幸緁2 人，或交給不知情之陳至柔3人，陳至柔3人再如數 轉交柳幸緁，迄105年10月止，所收款項均由柳幸緁2人對分 ，合計2 人共收取22萬元等情，並說明所憑之證據及理由。 雖未於事實欄載明林永豐2人自103年7月間起至105年10月間 係「意圖為自己不法之所有」，亦未載明屬接續之犯意，理 由欄復漏未敘明身穿黑衣之成年男子為共犯關係。惟已於理 由中敘明：林永豐2 人如何在小吃部藉端滋事出言恫嚇，周 季嫻2 人因畏懼而交付財物，核屬刑法第346條第1項恐嚇取 財罪；與柳幸緁2 人就本件犯行，具有犯意之聯絡與行為之 分擔，應各論以共同正犯；周季嫻2 人受恐嚇後，按月交付 款項，林永豐2 人應以包括之一行為予以評價，分別論以恐 嚇取財之一罪；本件被害人有2人，侵害2法益，應依想像競 合犯從一重處斷等旨，並無理由矛盾之違法。雖行文較為簡 略，惟均無礙於犯罪事實之特定，並不影響判決之本旨。又 依起訴書犯罪事實欄之記載，檢察官認林永豐2人於102年年 初前往小吃部恐嚇取財，周季嫻2人因而自102年3月至105年 1月止按月交付保護費1萬元，惟經原審審理結果，認林永豐 2 人犯罪時間應自103年7月間某日起至105年1月止，業已依 調查之證據敘明其認定之理由綦詳，並說明起訴書所指其他 時間，不能證明林永豐2 人有恐嚇取財之犯行，惟因與本件 有罪部分具有接續犯之一罪關係，爰不另為無罪之諭知等旨 ，亦無未受請求之事項予以判決之違法可言。林泉炎上訴意 旨㈤至㈨徒憑己見，指摘原判決違法，亦非上訴第三審之合 法理由。
柒、其他上訴意旨，置原判決明白論斷於不顧，猶以自己之說詞 ，漫為指摘，或就事實枝節為任意之爭辯，均非上訴第三審 之適法理由。綜上，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回 。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 110 年 1 月 6 日
刑事第五庭審判長法 官 陳 世 雄
法 官 段 景 榕
法 官 汪 梅 芬
法 官 宋 松 璟
法 官 鄧 振 球
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 110 年 1 月 12 日