1智慧財產法院民事判決
2109年度民專訴字第87號
3原告邱澄義
4訴訟代理人史乃文律師
5被告冠旭企業有限公司
6
7兼法定代理人王貞祿
8被告保旺事業股份有限公司
9
10兼法定代理人王昭凱
11共同
12訴訟代理人許富雄律師
13上列當事人間侵害專利權有關財產權爭議等事件，本院於中華民
14國109年12月28日言詞辯論終結，判決如下：
15主文
16原告之訴及假執行之聲請均駁回。
17訴訟費用由原告負擔。
18事實及理由
19一、原告聲明求為判決：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）20壹佰萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年21息百分之五計算之利息。被告冠旭企業有限公司（下稱冠22旭公司）、保旺事業股份有限公司（下稱保旺公司）於原告23新型第M534211號「兼具接合及定位功能的金屬界面構件」24專利期間內，不得為製造、販賣之要約、販賣、使用、或為25上述目的而進口相同或近似前開專利物品，或為其他侵害原26告專利之行為。被告冠旭公司、保旺公司應銷毀侵害專利27權之物品或從事侵害行為之原料或器具，已出賣者應全部回
11收並銷毀之。訴訟費用由被告連帶負擔。原告願供擔保2，請准宣告假執行。並主張略以：
3原告為新型第M534211號「兼具接合及定位功能的金屬界面4構件」專利（下稱系爭專利）之專利權人，專利期間為民國1505年12月21日至115年8月29日，有專利證書、專利公報6及專利案件明細可稽（甲證1至3）。嗣原告發現被告冠旭公7司在其網站販售之「冠旭CPS太陽能支架」商品所使用之「8太陽能鍍鋅鋼支撐架2.5mm厚度」之「下座」物件（下稱系9爭產品，甲證4），有侵害系爭專利權之虞，而被告保旺公司10於108年12月12日至同年月15日在臺北市南港展覽館「201119台北國際建材展」公開展示系爭產品，有展位平面圖（甲證128、26）及現場照片（甲證9至11、27）為證，可見系爭產品
13係由被告保旺公司製造及安裝、由被告冠旭公司公開展示及銷14售，並分別於108年3月26日施作客家委員會客家文化發展15中心之「文化園區太陽能停車棚」工程（下稱甲工程，甲證2160）、同年8月23日施作國立臺灣科技大學「風雨走廊太陽能17建置」工程（下稱乙工程，甲證21）時使用系爭產品，經比18對後確認系爭產品已落入系爭專利請求項1、7之均等範圍，19有專利侵害鑑定報告可稽（甲證19），惟被告冠旭公司、保20旺公司收受原告於109年3月23日委請律師寄發之存證信函21後（甲證12、13），仍繼續於網路上公開展示及製造銷售系22爭產品，此有被告冠旭公司臉書網頁顯示於同年4月8日、623月22日、8月6日及9月28日分別為第三人以系爭產品架設24太陽能板等情可稽（甲證14、15、22至25），且被告冠旭公25司、保旺公司所營事業（甲證16、17）與原告擔任實際負責26人之南北興鋼品企業有限公司為同業競爭關係，渠等顯有侵權27之故意及過失，另被告王○○、王○○分別為冠旭公司、保旺
21公司之法定代理人，各應與公司連帶負侵權行為損害賠償責任2，爰依專利法第120條準用同法第96條第1至3項、第97條3第1項第2款、民法第185條第1項前段及公司法第23條第42項等規定，請求如訴之聲明所示。
5系爭產品落入系爭專利請求項1、7之均等範圍：6系爭專利於105年8月30日提出申請，於同年12月21日7公告，公告系爭專利之請求項共12項，其中第1項為獨立8項，其餘為附屬項，嗣原告於108年1月3日申請更正請求9項1為「…；其中，該承載物係為金屬桁條。本體之底部具10有水平延伸的平行部，而該平行部可與承載物相互鎖固」並11刪除請求項2，經濟部智慧財產局（下稱智慧局）已於同年129月26日准予更正（甲證6、18），自應以更正後之系爭專13利請求項1進行侵權比對。
14依文義比對結果，系爭產品之頂板11、側部12（頂板11兩15側分別設有一側部12而撐高該頂板11）、底板13（各側部1612之底端分別連接一底板13）分別可對應於系爭專利請求17項1之凸起部111、本體11兩側、平行部113（本體11底18部具有水平延伸的平行部113），惟系爭產品之側部12「包19括有一第一直立段121及一第二直立段122」，在系爭專利20請求項1並無相對應之技術特徵，且系爭產品之「第二直立21段122之高度H1不大於該第一直立段121之高度H2」，亦22不同於系爭專利請求項1「本體11兩側的高度大於凸起部12311兩側的高度」之技術特徵，上開兩部分之文義比對結果24並不相同，故基於全要件原則，系爭產品並未落入系爭專利
25請求項1之文義範圍。至系爭專利請求項7為請求項1之附26屬項，系爭產品既未落入系爭專利請求項1之文義範圍，當27然亦不會落入系爭專利請求項7之文義範圍。
31系爭產品與系爭專利請求項1之差異在於，系爭產品之側部212包括有一第一直立段121及一第二直立段122，該第一直3立段121與第二直立段122以一水平段123連接，且系爭產4品之第二直立段122的高度H1不大於第一直立段121的高5度H2，雖系爭專利請求項1確實未揭露上開內容，然在技6術手段上，系爭專利之本體11兩側的高度與凸起部111兩7側的高度，無論較高或較低或多增加一水平段，都可用來與8覆蓋板13進行夾固板體，系爭專利設有高低差，其功能主9要是讓凸起部固定太陽能板，避免太陽能板在組裝時滑動產10生危險，目前太陽能板高度多為35mm，系爭專利另有兩個11鎖固孔鎖，在凸起部及本體側面均有鎖固孔，可防止板體滑12動、飛走，如甲證27所示，系爭產品在凸起部及本體側面13亦具有鎖固孔，達成實質相同的具有固定板體之功能、手段14，而產生實質相同的安裝鎖固結果，係屬該技術領域具通常15知識者可簡單思及，並輕易簡單置換或變更之技術特徵，故16系爭產品已落入系爭專利請求項1之均等範圍。17系爭產品之水平段與該第一直立段之連接處設有一可供排水18及通風之溝槽部分，雖在系爭專利請求項7並無相對應之技19術特徵，惟系爭專利在凸起部111兩側之本體11上方具有20波浪溝1121，所屬技術領域具通常知識者可簡單思及與置21換該波浪溝1121的位置，達成與系爭產品實質相同之引導22排水功能、手段，故系爭產品已落入系爭專利請求項7之均23等範圍。
24系爭專利請求項1、7不具應予撤銷之事由，詳如原告109年2512月24日民事辯論意旨狀所載（本院卷第561頁至第567頁26），茲不贅述。
27二、被告等答辯聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴
41訟費用由原告負擔。如受不利之判決，被告等願供擔保，2請准宣告免為假執行。並辯稱略以：
3系爭產品未落入系爭專利請求項1、7之均等範圍：4系爭產品（乙證4、5）係根據乙證3專利所製造，該專利5有鑑於習知的太陽能板支撐架如系爭專利所揭露者，其具有6一類似「凸」字形的本體結構，該本體包括有一凸起部，俾7供太陽能板可設置於該本體上且側向抵靠該凸起部，惟上述8習知結構中，由於該本體兩側的高度大於凸起部兩側的高度
9，則該本體之兩側部分會因高度過高而有結構強度不足的缺10點，當太陽能板安裝於該本體上後，容易因重壓而歪斜或崩11塌斷裂，此外，此習知結構的形狀設計使整體的材積過大，12在一定的容置空間中所能堆疊的數量較少，以致在倉儲或貨13運方面必須花費更高的成本（乙證3第【0002】、【0003】14段參照），故乙證3藉由形狀的改進達到加強結構、減少材15積及有利通風、排水之功效。
16系爭產品（並參照乙證3之元件符號）與系爭專利請求項117之文義比對結果：系爭產品係一種兼具接合及定位功能的18金屬界面構件，與系爭專利請求項1「一種兼具接合及定位19功能的金屬界面構件」之文義相同；系爭產品包含本體、20板體、覆壓板，與系爭專利請求項1「其包含本體、板體、21覆壓板、以及連接配件」之文義不同；系爭產品之本體包22括有3個凸起部（即1個由第一直立段121與頂版11所組23成的凸起部，及2個由第二直立段122與水平段123所組成24的凸起部），且該本體兩側（即第二直立段兩側）的高度不25大於由第一直立段121與頂版11所組成凸起部兩側的高度26，與系爭專利請求項1「所述的本體包括有一凸起部，且該27本體兩側的高度大於凸起部兩側的高度」之文義不同；系
51爭產品之板體即太陽能板2，係位於凸起部的一側，並可鎖2固於本體上方的置放面，與系爭專利請求項1「所述的板體3，係位於凸起部的一側，並可鎖固於本體上方的置放面」之4文義相同；系爭產品之覆壓板即固定件3，可與本體鎖固5且下壓覆蓋部分板體，與系爭專利請求項1「所述的覆壓板6，係可與本體鎖固且下壓覆蓋部分板體」之文義相同；系7爭產品無連接配件之設置與需要，與系爭專利請求項1「所8述的連接配件，係鎖固於本體兩側，且該連接配件可向外鎖9固任何承載物」之文義不同；系爭產品之本體上具有與覆10壓板即固定件3、板體即太陽能板2相對應的鎖固孔，但無11與連接配件相對應的鎖固孔，與系爭專利請求項1「其中，12該本體上具有與連接配件、覆壓板、板體相對應的鎖固孔」13之文義不同；系爭產品之承載物可為任何材料，不限於金14屬桁條，且本體之底部具有水平延伸的平行部即底板13，15而該平行部可與任何材質之承載物相互鎖固，與系爭專利請16求項1「其中，該承載物係為金屬桁條，本體之底部具有水17平延伸的平行部，而該平行部可與承載物相互鎖固」之文義18不同。
19從上開比對可知，系爭專利僅有1個凸起部，但系爭產品有203個凸起部；系爭專利本體兩側的高度大於凸起部兩側的高
21度，但系爭產品本體兩側（即第二直立段兩側）的高度則不22大於由第一直立段121與頂版11所組成凸起部兩側的高度23；系爭專利具備連接配件之要件，但系爭產品則無，本體上24亦無與之相對應的鎖固孔；系爭專利只能鎖固在金屬桁條之25承載物上，但系爭產品可鎖固在任何材料之承載物上，是系26爭產品欠缺系爭專利請求項1所示之「連接配件」技術特徵27，另有其他部分技術特徵不相同，亦不均等，明顯不符合全
61要件原則，無論在文義讀取或均等論上，系爭產品均不落入2系爭專利請求項1之範圍。
3原告稱系爭專利之本體11兩側的高度與凸起部111兩側的4高度，無論較高或較低或多增加一水平段，都可用來與覆蓋5板13進行夾固板體，達成實質相同的具有固定板體之功能6、手段，而產生實質相同的安裝鎖固結果，主張系爭產品構7成均等侵權云云。惟系爭產品與系爭專利不同之處，至少包8括連接配件、與連接配件相對應的鎖固孔、承載物為金屬桁9條等處，均未見原告說明此等不同之處何以構成均等侵權，10查系爭產品僅由本體、板體以及覆壓板所構成，明顯欠缺系11爭專利請求項1所界定之「連接配件」及「該本體上具有與12連接配件相對應的鎖固孔」，而參照系爭專利說明書第【001336】至【0038】段可知，其連接配件14具有能執行同時鎖14接承載物15及本體11的功能，進而得到使連接配件14可15先行固定於承載物15上後，以方便後續鎖固本體11之特定16結果，即系爭專利請求項1所界定「…所述的連接配件，係17鎖固於本體兩側，且該連接配件可向外鎖固任何承載物」之18技術特徵，因此在系爭產品明顯欠缺上開技術特徵之前提下19，即不符合全要件原則，應判斷不適用均等論，故系爭產品20不構成均等侵權。
21系爭專利請求項1界定「…所述的本體包括有一凸起部，且22該本體兩側的高度大於凸起部兩側的高度」之技術特徵，必23有其目的，且其所能產生之技術手段、功能與結果，必定與24「該本體兩側的高度不大於凸起部兩側的高度」不同，否則25根本無須特別載明，系爭專利說明書中雖未特別強調上開技26術特徵之目的與功能，但亦不容原告將系爭專利之申請專利27範圍於日後擅自擴張。系爭專利主要係利用鎖固方式，以達
71成可透過上、下壓鎖的鎖固作動來固定板體、連接配件與承2載物之組裝目的（系爭專利說明書第【0015】段參照），所3屬技術領域中具有通常知識者可據此推知，系爭專利請求項41所限定「該本體兩側的高度大於凸起部兩側的高度」之結
5構組成，即是透過採用「該本體兩側的高度大於凸起部兩側6的高度」之方式，而可執行將板體架高以有效擴大本體周遭7組裝空間（包含其本體內部空間）之功能，進而得到方便使8用者執行鎖設動作的結果。反觀系爭產品則是採用本體兩側9高度小於凸起部兩側高度之方式，而可執行降低太陽能板架10設高度以避免發生本體因受重歪斜或崩塌斷裂之功能，進而11得到確保太陽能板可穩固設置的結果。是兩者所採用之方式12、執行之功能及可得到之結果，均屬實質不同，不構成均等13侵權。況原告於系爭專利申請時，既已於請求項1中載明「14大於」，可見確實已捨棄該「不大於」之技術特徵，自無從15日後再以「均等論」為由，將此已捨棄之技術特徵，重新納16入系爭專利請求項1之範圍內。
17由系爭專利第4、5圖及說明書第【0028】段第3至5行所18載「其中，該本體具有一凸起部111，以及位於凸起部11119兩側及本體上方的置放面112；而前述該置放面112可於適20當處設有波浪溝1121，以及可在波浪溝1121上設有引導的21水排出的洩水孔1122」可知，系爭專利請求項7所進一步22界定之「洩水孔1122」具有能將位於波浪溝1121上的水直23接排出的功能，進而使其置放面112不會有水份積存於其上24方，以得到可降低該本體11上的鎖固孔A、B、C中的元件25可能因水份累積而導致腐蝕的特定結果（系爭專利說明書第26【0029】段第1至6行參照）。惟系爭專利請求項7為請求27項1之附屬項，系爭產品對系爭專利請求項1既不構成文義
81或均等侵權，即便系爭產品之溝槽124與系爭專利請求項72之波浪溝1121同具有排水之效果，亦不會對系爭專利請求3項7構成文義或均等侵權。況系爭產品於其凸起部之兩側的4本體上方並未開設有任何洩水孔，明顯欠缺系爭專利請求項57所限定「該凸起部111之兩側的本體11上方具有波浪溝16121，以及可將該波浪溝1121所引導的水排出的洩水孔11272」之技術特徵，同樣不符合全要件原則，應不適用均等論8，故系爭產品對系爭專利請求項7亦不構成均等侵權。9系爭專利請求項1、7具有應予撤銷之事由，詳如被告等10910年12月22日民事辯論意旨狀所載（本院卷第505頁至第51911頁），不予贅述。
12三、本件不爭執事項（本院卷第598頁）：13原告係中華民國新型第M534211號「兼具接合功能的金屬界14面構件」專利（即系爭專利）之專利權人，專利期間為105年1512月21日至115年8月29日。
16原告於108年1月3日申請更正系爭專利請求項1為「…；其
17中，該承載物係為金屬桁條。本體之底部具有水平延伸的平行18部，而該平行部可與承載物相互鎖固」，並刪除原系爭專利請19求項2（甲證6、18）。
20智慧局於108年11月4日核發系爭專利之技術報告，其中請21求項1、3至12之比對結果代碼為6（甲證7）。22被告冠旭公司與被告保旺公司於108年12月12日至同年月1235日在臺北市南港展覽館「2019台北國際建材展」公開展示如24甲證9至11所示之文件。
25客家委員會客家文化發展中心之「六堆文化園區太陽能停車棚26」工程（即甲工程，甲證20）及國立臺灣科技大學「風雨走27廊太陽能建置」工程（即乙工程，甲證21）為被告冠旭公司
91、保旺公司分別在108年3月26日及同年2月23日所施作2之工程。
3被告冠旭公司、保旺公司展示甲證9至11、14、15、20、214所示文件之產品為乙證4之產品（即系爭產品）。5原告於107年6月14日寄發仁武八德郵局第000075號存證信6函予被告冠旭公司，並於109年3月23日委請律師寄發高雄7地方法院郵局第001403號存證信函予被告冠旭公司與保旺公8司。
9四、協商兩造整理本件爭點如下（本院卷第599頁）：10系爭產品是否侵害系爭專利請求項1、7？11系爭專利請求項1、7是否有應予撤銷之事由：12乙證6、7之組合是否足以證明系爭專利請求項1不具進步13性?
14乙證6、7之組合及乙證6、7、8之組合是否足以證明系爭15專利請求項7不具進步性?
16原告對被告冠旭公司、保旺公司請求排除、防止侵害系爭專利17請求項1、7，是否有理由？
18如果系爭產品侵害系爭專利請求項1、7，被告冠旭公司、保19旺公司是否有侵權之故意或過失？如被告冠旭公司、保旺公司20有侵權之故意或過失，則原告請求被告等共同連帶負損害賠償21責任是否有理由，其得請求之損害賠償額為何？22五、得心證之理由
23系爭專利技術分析：
24依系爭專利說明書之摘要所載，本創作兼具接合及定位功能25的金屬界面構件係包含一具有凸起部之本體，可鎖固於該凸26起部兩側的板體，以及一可與本體鎖固且可覆蓋部分板體的27覆壓板；其中，該本體上與板體、覆壓板具有鎖固孔；本創
101作特徵在於，在斜屋頂上鎖固該板體與本體時，板體因凸起2部的阻擋而較不易滑動，此時將板體先行由下向上壓鎖固於3本體後，並由覆壓板由上向下壓固定板體並同時與本體鎖固4；覆壓板還可覆蓋本體，以隔絕水分進入該等鎖固孔，避免5鎖固孔內的元件氧化而受損，因此本創作可有上、下壓鎖的6更加固定效果，進而達成本創作之易安裝、防水、防腐蝕的7功效（本院卷第285頁）。
8系爭專利申請專利範圍核准公告時共計12個請求項，其中9請求項1為獨立項，其餘為附屬項。嗣原告於108年1月310日申請更正請求項1，並刪除請求項2，經智慧局准予更正11在案，有智慧局108年9月26日（108）智專三（一）0408125字第10820919040號專利舉發審定書、專利異動資訊公告13在卷可稽（本院卷第67頁至第69頁、第255頁至第258頁14）。本件原告主張系爭產品侵害系爭專利請求項1、7，其15請求項內容詳如以下侵權比對所述。
16系爭專利主要圖式：
17系爭專利第1圖為本創作示意圖、第2圖為本創作側面示意18圖，如附圖1所示。
19系爭產品技術分析：
20原告主張被告等依據乙證3專利範圍所製造的乙證4產品侵21害系爭專利請求項1、7，則原告所主張之系爭產品應僅為22乙證4的「冠旭CPS太陽能支架」（如附圖2之A圖所示23），而未包含乙證5照片所示的覆壓板（如附圖2之B圖24、C圖所示）；惟原告嗣於109年12月28日本院言詞辯論25程序陳稱「系爭產品如本院卷第207頁、第321頁所示」（26本院卷第599頁，其中本院卷第207頁即附圖2之A圖、27本院卷第321頁即附圖2之F圖），則又包含乙證5的覆壓
111板，且被告等當庭提出之系爭產品亦包含覆壓板構件（本院2卷第604頁，如附圖2之D圖所示）；又被告保旺公司於1308年12月12日至同年月15日在臺北市南港展覽館「20194台北國際建材展」展示冠旭公司之系爭產品介紹資料，有被5告冠旭公司之型錄附卷可稽（本院卷第89頁），依該資料6所示系爭產品即包含本體及覆壓板，且展現本體與覆壓板連7接狀態，核與乙證5被告冠旭公司網頁照片所示包含本體與8覆壓板之產品照片相同，是本件系爭產品應指乙證4「冠旭9CPS太陽能支架」與覆壓板的組合，即如乙證5照片所示（10如附圖2之B圖、C圖）。
11對應系爭專利請求項1的技術特徵，系爭產品的技術內容可12描述為：「一種兼具接合及定位功能的金屬界面構件，其包
13含本體以及覆壓板，本體形成為中央凸起，兩側較低的階梯14狀，且兩側的高度小於中央凸起的高度；覆壓板，係用以與15本體鎖固；本體上具有與覆壓板相對應的鎖固孔，本體之底16部具有水平延伸的平行部，而該平行部可與承載物相互鎖固17」，如附圖2所示。
18系爭產品未落入系爭專利請求項1、7之均等範圍：19系爭專利請求項1其技術特徵可解析為8個要件，分別為：20要件1A「一種兼具接合及定位功能的金屬界面構件」、要21件1B「其包含本體、板體、覆壓板、以及連接配件」、要22件1C「所述的本體包括有一凸起部，且該本體兩側的高度23大於凸起部兩側的高度」、要件1D「所述的板體，係位於24凸起部的一側，並可鎖固於本體上方的置放面」、要件1E25「所述的覆壓板，係可與本體鎖固且下壓覆蓋部分板體」、26要件1F「所述的連接配件，係鎖固於本體兩側，且該連接27配件可向外鎖固任何承載物」、要件1G「其中，該本體上
121具有與連接配件、覆壓板、板體相對應的鎖固孔」、要件12H「其中，該承載物係為金屬桁條，本體之底部具有水平延3伸的平行部，而該平行部可與承載物相互鎖固」。4系爭專利請求項1與系爭產品之文義比對：
5依冠旭公司產品型錄及產品網頁記載「太陽能鍍鋅鋼支撐6架205mm厚度…2.簡易安裝與快速…」（本院卷第89頁7），可知系爭產品為太陽能支架，係用以定位太陽能板的8金屬支架結構，可對應於系爭專利兼具接合及定位功能的9金屬界面構件。因此，系爭產品為系爭專利請求項1要件101A「一種兼具接合及定位功能的金屬界面構件」所文義11讀取。
12系爭產品之太陽能支架僅有本體及覆壓板構件，此與系爭13專利除本體及覆壓板外，尚包含板體及連接配件等物件的14技術特徵並不相同。因此，系爭產品未為系爭專利請求項151要件1B「其包含本體、板體、覆壓板、以及連接配件」16所文義讀取。
17系爭產品之本體部分為中央凸起、兩側較低的階梯狀所形18成，且兩側的高度小於中央凸起的高度（如附圖2之C圖19所示），此與系爭專利之本體兩側的高度大於凸起部兩側20的高度並不相同。因此，系爭產品未為系爭專利請求項121要件1C「所述的本體包括有一凸起部，且該本體兩側的22高度『大於』凸起部兩側的高度」所文義讀取。23系爭產品並不具有板體，故系爭產品未為系爭專利請求項241要件1D「所述的板體，係位於凸起部的一側，並可鎖
25固於本體上方的置放面」所文義讀取。
26系爭產品之覆壓板設於本體上方可用以與本體鎖固，惟系27爭產品並未包含太陽能板（即板體）。因此，系爭產品未
131為系爭專利請求項1要件1E「所述的覆壓板，係可與本2體鎖固且下壓覆蓋部分板體」所文義讀取。
3系爭產品並不具有連接配件，故系爭產品未為系爭專利請4求項1要件1F「所述的連接配件，係鎖固於本體兩側，5且該連接配件可向外鎖固任何承載物」所文義讀取。6系爭產品之本體上具有與覆壓板相對應的鎖固孔（如附圖72之E圖所示），但系爭產品並不具有板體、連接配件，8已見前述，故系爭產品本體上並無對應於連接配件、板體9等的鎖固孔。承此，系爭產品未為系爭專利請求項1要件101G「其中，該本體上具有與連接配件、覆壓板、板體相11對應的鎖固孔」所文義讀取。
12系爭產品之本體底部具有水平延伸的平行部，該平行部可13與承載物相互鎖固，但並未限定承載物的內容，與系爭專14利請求項1限定承載物為「金屬桁條」，二者並不相同。15故系爭產品未為系爭專利請求項1要件1H「其中，該承16載物係為金屬桁條，本體之底部具有水平延伸的平行部，17而該平行部可與承載物相互鎖固」所文義讀取。18基上，系爭產品未為系爭專利請求項1要件1B至1H所19文義讀取，是系爭產品未落入系爭專利請求項1之文義範20圍。
21退萬步言，縱使原告主張系爭產品包含如本院卷第321頁22所示之有板體的實施態樣（如附圖2之F圖所示），而認23為系爭產品亦包含板體構件，而進行文義比對，惟查：24系爭產品包含有板體的實施態樣（如附圖2之F圖所示25），因欠缺「連接配件」，不為系爭專利請求項1要件261B所文義讀取。
27系爭產品包含有板體的實施態樣（如附圖2之F圖所示
141），其本體部分為中央凸起、兩側較低的階梯狀所形成2，且兩側的高度「小於」中央凸起的高度（如附圖2之3C圖、F圖所示），與系爭專利請求項1之本體兩側的4高度「大於」凸起部兩側的高度並不相同。因此系爭產5品未為系爭專利請求項1要件1C所文義讀取。6系爭產品包含有板體的實施態樣（如附圖2之F圖所示7），該板體固然位於凸起部的一側，並設於本體上方之8置放面，但由附圖2之F圖所示，僅能見系爭產品之板
9體是「夾固」於覆壓板與本體之間，尚無法證明「鎖固10」於本體，是系爭產品不為系爭專利請求項1要件1D11「所述的板體，係位於凸起部的一側，並可鎖固於本體12上方的置放面」所文義讀取。
13系爭產品包含有板體的實施態樣（如附圖2之F圖所示14），其覆壓板設於本體上方，且由附圖2之B、C、E、15F圖所示系爭產品覆壓板可用以與本體鎖固，且下壓覆16蓋部分之板體，因此系爭產品為系爭專利請求項1要件171E「所述的覆壓板，係可與本體鎖固且下壓覆蓋部分板18體」所文義讀取。
19系爭產品包含有板體的實施態樣（如附圖2之F圖所示20），並不具有連接配件。因此，系爭產品未為系爭專利21請求項1要件1F所文義讀取。
22系爭產品包含有板體的實施態樣（如附圖2之F圖所示23），其本體上具有與覆壓板相對應的鎖固孔（如附圖224之E圖所示），但系爭產品並不具有連接配件，如前所25述，故系爭產品本體上並無對應於連接配件的鎖固孔。26因此，系爭產品未為系爭專利請求項1要件1G所文義27讀取。
151綜上，縱使將原告所主張系爭產品包含如本院卷第3212頁所示之有板體的實施態樣納入文義比對，至多僅滿足3系爭專利請求項1要件1A、1E之文義讀取，尚有要件41B至1D、1F至1H未構成文義讀取，故系爭產品仍未5落入系爭專利請求項1之文義範圍。
6如前所述，系爭產品至少欠缺系爭專利請求項1之連接配件7及其聯結關係的技術特徵（即系爭專利請求項1要件1B、18F、1G等技術），不符合全要件原則，是以，系爭產品既不9具有系爭專利請求項1關於連接配件之技術手段，即無法達10成系爭專利實施該技術手段的功能與得到相同的結果，系爭11產品亦未落入系爭專利請求項1之均等範圍。12系爭專利請求項7為依附於請求項1的附屬項，係對請求項131的技術內容進一步界定，於解釋申請專利範圍時，應包含14被依附之請求項1的全部技術特徵。而系爭產品既未落入系15爭專利請求項1之均等範圍，已見前述，當亦不會落入系爭16專利請求項7之均等範圍。
17原告主張系爭產品落入系爭專利請求項1、7之均等範圍云18云，惟其明顯僅針對系爭專利請求項1所界定的「本體」部19分進行技術特徵比對，然系爭專利請求項1所記載的技術特20徵，除本體之外，尚包含板體、覆壓板以及連接配件等構件
21組成，原告就上開部分均無比對，即率認系爭產品落入系爭22專利請求項1、7之均等範圍，實無足採。23原告稱系爭專利除了本體以外還有一連接配件，連接配件是24與主結構連接，最主要是要鎖固的動作，而系爭產品一定要25鎖固，應該是靠旁邊的孔去鎖固，否則如何固定云云。惟查26，依系爭專利請求項1「所述的連接配件，係鎖固於本體兩27側，且該連接配件可向外鎖固任何承載物」的記載內容，可
161知本體係藉由連接配件鎖固於承載物上，然系爭產品並無連2接配件之構件，已見前述，應係將本體直接鎖固於承載物上3，此一技術內容顯然與系爭專利具有差異，是原告所述並不4可採。
5六、綜上所述，系爭產品未落入系爭專利請求項1、7之專利權範6圍，即未侵害系爭專利請求項1、7，原告依專利法第120條7準用同法第96條第1至3項、第97條第1項第2款、民法第8185條第1項前段及公司法第23條第2項等規定，請求如訴9之聲明所示，即無理由，不應准許。原告之訴既經駁回，其10假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。
11七、被告等既未侵害系爭專利請求項1、7，則兩造有關乙證6、712之組合或乙證6、7、8之組合是否足以證明系爭專利請求項113、7不具進步性等爭點，已無審究之必要。本件事證已臻明確14，兩造其餘攻擊、防禦方法及未經援用之證據，經本院審酌15後認對判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。16八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依智慧財產案件審理法17第1條，民事訴訟法第78條，判決如主文。18中華民國110年1月29日
19智慧財產法院第三庭
20法官杜惠錦
21以上正本係照原本作成。
22如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提23出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。24中華民國110年2月1日
25書記官林佳蘋
171附圖：
2附圖1（系爭專利圖式）：
3
181
2附圖2（系爭產品圖式）：
3A圖B圖
191C圖
2D圖
201E圖
2F圖
21
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網