臺灣臺北地方法院民事簡易判決
109年度店簡字第1534號
原 告 國軍退除役官兵輔導委員會臺北市榮民服務處(即
姚繼炎之法定遺產管理人)
法定代理人 池玉蘭
訴訟代理人 郭振綱
被 告 段貴麟
段鈺
段鈺麟
段湘麟
段祥麟
上列當事人間請求塗銷不動產抵押權登記事件，於民國109年12
月22日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、原告方面：
一、聲明：
被告應將坐落臺北市○○區○○段○○段000地號土地（下稱系爭 土地），於民國（下同）71年1月5日登記之抵押權（登記字 號：木柵字第091970號債權額比例：全部，擔保總債權金額 新臺幣伍拾肆萬元整，存續期間：70年11月1日至71年10月3 1日，土地設定權利範圍：全部。下稱系爭抵押權）予以塗 銷。
二、陳述：
㈠訴外人姚繼炎為原告轄下列管單身無眷榮民，姚繼炎已於99 年6月28日死亡，姚繼炎於臺灣地區無繼承人，依臺灣地區 與大陸地區人民關係條例第68條及退除役官兵死亡無人繼承 遺產管理辦法第4條規定，原告依法為被繼承人姚繼炎之法 定遺產管理人。
㈡原告管理姚繼炎遺產後，發現姚繼炎之遺產系爭土地於71年1 月5日設定系爭抵押權予訴外人段榮華，由其存續期間觀之 ，系爭抵押權所擔保的債權發生日期應為70年11月1日，借 期1年，雖不知姚繼炎是否已於71年10月30日前還款，惟縱 姚繼炎未還款，該債權請求權亦應於86年11月1日因15年間 不行使而罹於時效，依民法第880條規定，抵押權人於消滅
時效完成後5年間不行使抵押權，其抵押權消滅，故系爭抵 押權至遲應於91年11月2日消滅。
㈢系爭抵押權之權利人段榮華已於98年2月12日死亡，依法應由 段榮華之繼承人繼承系爭抵押權之權利義務。按段榮華之繼 承人包括其配偶段劉富、長子段貴麟、長女段鈺、次子段鈺 麟、三子段湘麟、四子段祥麟，其中段劉富於109年4月23日 死亡，其餘繼承人均尚存在，故以尚存活之繼承人為本件被 告，依民法第307條、第767條第1項、第125條、第128條、 第880條等規定，訴請塗銷系爭抵押權。
貳、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做任何聲明或陳 述。
參、本院之判斷：
一、按繼承人得拋棄其繼承權；又繼承之拋棄，溯及於繼承開始 時，發生效力；民法第1174條、第1175條定有明文。二、經查，系爭抵押權人段榮華業於98年2月12日死亡，其配偶 段劉富、直系血親卑親屬即長子段貴麟、長女段鈺、次子段 鈺麟、三子段湘麟、四子段祥麟、孫子女段宇馨、段宇柔、 段宇蕎、段宇彤、段皓昇、段毓欣、張牧天等均已聲請拋棄 繼承，經本院98年繼字第270號拋棄繼承事件准予備查等情 ，業據調閱本院98年繼字第270號拋棄繼承事件卷宗核閱屬 實，並有繼承系統表、戶籍謄本、本院98年繼字第270號拋 棄繼承事件索引卡、准予備查函在卷可稽（見本院109年度 補字第1707號卷21-36頁，本院卷第63-65頁）。三、依上述，本件被告均已拋棄繼承，自繼承開始時即不為段榮 華之繼承人，故不取得被繼承人段榮華之權利，亦不負擔被 繼承人段榮華之義務，對原屬段榮華所有之權利並無處分之 權限。則被告既無繼承系爭抵押權之債權，就系爭抵押權並 無處分權限，原告依繼承之法律關係，對被告起訴請求塗銷 系爭抵押權登記，依前揭說明，為無理由，應予駁回。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 110 年 1 月 6 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 蔡寶樺
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，暨按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 1 月 6 日
書記官 黃聖筑