臺灣臺北地方法院民事小額判決
109年度店小字第1611號
原 告 華南產物保險股份有限公司
法定代理人 陳文智
訴訟代理人 黃律皓
複訴訟代理 林鼎鈞
人
被 告 林翊淵
訴訟代理人 高威翔
上列當事人間損害賠償事件，於中華民國109年12月17日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣12,553元，及自民國109年7月15日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣581元，餘新臺幣419元由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣12,553元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告方面：
㈠聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）21,621元及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 ㈡陳述：被告於民國108年7月4日18時17分許駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車（下稱AXX-0978號小客車），行經臺北市 ○○區○道0號23公里500公尺處北向內側車道處，因未注意車 前狀況輾壓鐵條，致鐵條彈起而撞擊原告所承保由訴外人吳 瓊瓔駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛 ），造成系爭車輛受損，經新凱汽車股份有限公司（下稱新 凱汽車公司）估修，支出必要修復費用21,621元（工資4,26 0元、零件7,266元、塗裝10,095元），原告依保險法第53條 第1項規定取得代位求償請求權，爰起訴請求損害賠償等語 。
二、被告方面：
㈠聲明：原告之訴駁回；如受不利之判決，願供擔保請准宣告 免為假執行。
㈡陳述：被告駕駛AXX-0978號小客車行駛於隧道內無法變換車 道，視線不明，且高速行駛之狀況，無法閃避地上鐵條，本
件事故之責任應為掉落鐵條之車輛，被告主張無責等語。三、本院之判斷：
㈠原告主張被告駕駛AXX-0978號小客車於上述時、地因輾壓不 明車輛掉落地上之鐵條，致鐵條彈起撞擊系爭車輛，造成系 爭車輛受有損害之事實，有下列證據可證，堪信為真正： ⒈系爭車輛駕駛人吳瓊瓔於警詢之陳述（見本院卷第57-58頁 ）。
⒉被告於警詢之陳述（見本院卷第55-56頁）。 ⒊道路交通事故現場圖、車損彩色照片（見本院卷第41頁、 第91-93頁）。
㈡肇事責任：
⒈按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔 ，並隨時採取必要之安全措施；道路交通安全規則第94條 第3項定有明文。
⒉查依系爭車輛駕駛人吳瓊瓔於警詢之陳述「…，我前方一輛 自小客（AXX-0978）壓到中線車道上的掉落物（鐵條）， 那鐵條便朝我車方向飛過來，打中我車輛車頭右前方，造 成我車頭保險桿破損，共撞擊一次。」，及被告於警詢陳 述「…。我當時跟著前方一輛貨車（AAE-7850）開在中線 車道，行經肇事地點，我的車輛輾壓一掉落物（鐵條）， 我有感覺到我的車輾到東西，亦從後照鏡有看到東西飛起 來，該掉落物向左後方彈飛擊中一輛自小客（ASC-0779） ，並造成該車右前車頭受損，共撞擊一次；…，快到肇事 地點位置時，沒有見一掉落物（鐵條），在中線及內線車 道間。」等語（見本院卷第55-58頁），併參事故現場圖 、車損彩色照片所示車損狀況等情，可見本件交通事故係 掉落鐵條之車輛駕駛人疏未注意將裝載之鐵條捆紮牢固， 致其所載運之鐵條於行駛中掉落於中線及內線車道間；而 被告行駛在中線車道上，疏未注意車前狀況，致未能減速 並閃躲而輾壓該鐵條，造成該鐵條彈起後砸中系爭車輛之 右前車頭；為本件交通事故肇事因素，被告及掉落鐵條之 車輛駕駛人為本件交通事故之共同侵權行為人，應連帶負 損害賠償責任。
㈢原告請求損害賠償12,553元，為有理由： ⒈按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所 減少之價額，民法第196條定有明文。又依民法第196條請 求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標 準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應 予折舊），有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資 參照。
⒉查系爭車輛因本件交通事故估修費用21,621元（含稅，下 同），其中工資4,260元，零件7,266元，塗裝10,095元， 有新凱汽車公司出具之估價單可佐（見本院卷第19頁）。 惟新凱汽車公司之估價單塗裝烤漆10,095元包含烤漆工資 （含調漆、烤房施工工資）及漆料耗材費用，因不能證明 工資及物料費之數額，以工資及烤漆物料費各1/2計算， 烤漆工資為5,048元，烤漆物料費為5,047元。而系爭車輛 於105年9月出廠，至108年7月4日本件事故發生止，已出 廠2年11月，有系爭車輛行車執照在卷為憑（見本院卷第2 3頁）。系爭車輛之修繕既經更換新零件及重新烤漆（烤 漆物料附著於車體應併予折舊），自應將折舊予以扣除。 按行政院所頒佈之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率 表規定非運輸業用自用小客車之耐用年數為5年，依定率 遞減法每年折舊369/1000，系爭車輛之修復，其中零件部 分（含烤漆物料）合計12,313元（7,266元＋5,047元＝ 12,313元），扣除折舊金額後為3,245元（如附表計算） ，加計工資4,260元、塗裝工資5,048元，共12,553元，屬 必要之修理費用，原告就此部分之請求，為有理由。 ㈣綜上述，原告請求被告給付12,553元及自109年7月15日起至 清償日止按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此 部分之請求，為無理由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果 不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
五、假執行之宣告：依民事訴訟法第436條之20規定，就原告勝 訴部分依職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436 條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如 為原告預供擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 110 年 1 月 6 日 臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 蔡寶樺
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 1 月 6 日 書記官 黃聖筑
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註 第一審裁判費 1,000元 原告部分敗訴，故訴訟費用中581元由被告負擔，餘419元由原告負擔。 合 計 1,000元
附表：折舊計算式
第一年折舊：12,313元×0.369＝4,543元（元以下四捨五入，下同 ）。
第二年折舊：（12,313元－4,543元）×0.369＝2,867元。第三年折舊：（12,313元－4,543元－2,867元）×0.369×11/12＝1,6 58元。
折舊後殘值：12,313元－4,543元－2,867元－1,658元＝3,245元。附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
, 台灣公司情報網