臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事裁定
110年度新司簡調字第8號
聲 請 人 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 尚瑞強
上列聲請人與相對人徐賢平、陳甜蕊間請代位分割遺產事件，聲
請調解，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、按調解，依當事人之聲請行之。前項聲請，應表明為調解標 的之法律關係及爭議之情形。有文書為證據者，並應提出其 原本或影本。法院認調解之聲請，依法律關係之性質，當事 人之狀況或其他情事可認為不能調解或顯無調解必要或調解 顯無成立之望者，得逕以裁定駁回之。前項裁定，不得聲明 不服，民事訴訟法第405條第1項、第2項、第406條第1項第1 款、第2項分別定有明文。次按調解成立，即屬民法上和解 ，和解有使當事人所拋棄之權利消滅，及使當事人取得和解 契約所訂明權利之效力（最高法院69年度台上字第724號民 事裁判意旨參照）。是以，調解在實質上仍屬雙方當事人以 終止爭執為目的而互相讓步所為之合意，與民法第736條所 規定和解係當事人約定互相讓步，以終止爭執或防止爭執發 生之契約相符，故其在實體法上，應認為具有私法上和解契 約之效力，是調解之雙方當事人因相互讓步，致其所拋棄之 權利消滅，為一處分行為，雙方當事人就其所拋棄之權利， 自應具有處分權始得為之。
二、本件聲請人主張相對人徐賢平積欠聲請人現金卡債務新臺幣 498,049元及其利息未清償。坐落臺南市左鎮區岡子林段316 、317、416、417、418、419、437、438、439、440、441、 508、510、510-1、511、512地號土地（以下合稱系爭土地 ），現由相對人因繼承為登記原因而公同共有，相對人徐賢 平卻怠於行使遺產分割請求權，致聲請人無法對其應分得之 部分執行受償，為此聲請調解，代位相對人徐賢平請求分割 系爭土地等語。然聲請人代位相對人徐賢平請求將系爭土地 分割，應不得將被代位人列為相對人（最高法院64年度第5 次民庭庭推總會會議決定㈠意旨參照），且聲請人主張其為 相對人徐賢平之債權人，縱得依民法第242條規定代位行使
債務人之權利，亦應以保全債權之行為為限，非謂聲請人即 有處分上開土地之權利，而遺產之分割，性質上為一處分行 為，故聲請人亦無從於調解程序與其餘相對人成立互相讓步 之合意，進而拋棄相對人徐賢平之權利。從而，聲請人聲請 調解，依法律關係之性質可認為不能調解或調解顯無成立之 望，爰依首開規定，逕以裁定駁回之。
三、依民事訴訟法第406條第1項、第95條、第78條裁定如主文。中 華 民 國 110 年 1 月 29 日 臺灣臺南地方法院新市簡易庭
司法事務官 王淨瑩