臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決
109年度新簡字第553號
原 告 童榮順
被 告 童隆貴
孔氏勝
訴訟代理人 蔡宜均律師（法律扶助律師）
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國109年12月24日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳仟元，及自民國一百零九年十月十五日
起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟壹佰元，由被告負擔百分之一，餘由原告負
擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：我於民國109年5月6日下午5時30分至我所有
坐落在臺南市○鎮區○○段000○0地號土地（下稱系爭土地），
巡查所種植之香蕉，見被告駕駛自小貨車，持鋁柄伸縮長刀
竊取我所栽種之香蕉，且將竊得之香蕉（重約100臺斤，價
值新臺幣〈下同〉2,000元）置放於上開自小貨車車斗上，我
馬上拍照並報警處理。我這10幾年來辛苦栽種的香蕉，屢屢
遭竊，而被告於警詢時亦已承認竊取我的香蕉長達10幾年，
因此以每年損失約4萬元，計算過去5年之期間，共計損失20
萬元，依照民法侵權行為之法律關係提起本件訴訟。並聲明
：被告應給付原告20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告方面：
㈠被告童隆貴則以：我所摘取之香蕉是被告孔氏勝所栽種的，
不是原告所種植的，被告孔氏勝在原告土地旁栽種香蕉已經
10幾年，之前原告都沒有意見，直到109年間才提出異議等
語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
㈡被告孔氏勝則以：我嫁來臺灣時，就在原告土地附近之國有
林班地上種植香蕉，本來可以從祠堂前面自由通行至該國有
土地，直到有一天原告把路圍起來，然後109年間就對我們
提告，本件原告沒有盡到舉證責任等語置辯。並聲明：原告
之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠原告主張之事實，於本院時雖僅提出照片（即被告於109年5
月6日下午5時30分將香蕉置放在自小貨車車斗上照片）、土
地所有權狀、土地登記第一類謄本、地籍圖謄本等資料為證
（見本院卷第19頁、第59頁至第63頁），惟本件原告並未委
任律師，亦非具有法學專業之人，且因原告不斷陳述被告於
警詢時，已經有坦認竊取香蕉10多年，從而本院認原告既然
已經指明可供調查之方向，本院即應詳加審究被告因本件行
為經原告於另案提出竊盜告訴，經臺灣臺南地方檢察署以10
9年度偵字第11030號（下稱系爭刑事案件）偵查終結之全案
卷證，以為判斷，以盡法官知法及訴訟照料之義務，先予敘
明。
㈡被告於系爭刑事案件中，雖經檢察官以系爭土地於鑑界前地
界不明，因此被告誤割取原告土地上之香蕉，難以認定主觀
上有竊盜之犯意而為不起訴處分確定，此有該不起訴處分書
存卷可參（見偵卷第39頁至第40頁）。惟按侵權行為所發生
之損害賠償請求權，以有故意或過失不法侵害他人之權利為
其成立要件，此觀民法第184條第1項前段之規定自明。所謂
過失，係指行為人雖非故意，但按其情節，應注意、能注意
而不注意而言（最高法院108年度台上字第1058號判決參照
），因此雖然偵查檢察官認為被告並無主觀上竊盜之犯意而
為不起訴處分，然而刑法竊盜罪之構成要件，與民法侵權行
為之規定，本來就有所不同，前者僅限於主觀上存有故意才
應該處罰，而不處罰過失之行為，但是後者在有過失的情況
下，仍應擔負損害賠償之責任。經查，被告於系爭刑事案件
偵查中坦認109年5月6日所割取香蕉之地點，經過鑑界後，
確實是在原告之系爭土地上等語（見偵卷第33頁反面），並
稱：以前國有林班地上之香蕉都是我種的，只是後來79年發
生豪雨造成土壤鬆動，之後也都沒有鑑界，不知道界址在哪
裡，所以就以溝渠作為分界點等語（見偵卷第22頁至第22頁
反面），可認定被告對於地界不明之事是清楚的，而本院認
為割取香蕉前，確認該香蕉是否屬於自己所有之物，是首先
須要確認的前提，而應該有所注意，且該確認香蕉所有權之
注意義務，可透過與原告確認或經鑑界來查明，並不是難以
注意或不可以注意，但是被告卻疏未注意，僅憑自己認定之
大約地界位址即割取土地上之香蕉，應認定為有過失，依照
民法第184條第1項前段之規定，被告自應負損害賠償之責。
㈢被告於系爭刑事案件警詢時稱109年5月6日所割取之香蕉，是
運送到臺中第一市場拍賣，價值為2,000元等語（見警卷第9
頁、第19頁），此與原告起訴主張該日被告割取之香蕉價值
相符，因此原告請求被告應給付2,000元部分是有理由。至
原告雖稱10幾年來，每年香蕉遭竊損失約4萬元，因此主張
被告應賠償過去5年之損失共20萬元，然而本院審酌被告於
國有林班地上確實亦有栽種香蕉，此經證人吳進德於系爭刑
事案件偵查中證述明確（見偵卷第26頁反面），而依民事訴
訟法第277條規定，當事人主張有利於己之事實者，就其事
實有舉證之責任，縱然依照同法第222條第2項規定，當事人
已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，
法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，但此前提仍須
以原告已經盡力提出證據證明被告在過去5年間所割取的香
蕉確實都是其土地上之香蕉，非被告自己栽種之香蕉，而受
有損害，但原告於本件僅泛泛陳稱，並未再提出更多的證據
加以佐證，固然被告於系爭刑事案件警詢中坦認過去10多年
來有一同割取香蕉之事實（見警卷第9頁、第19頁），但這
樣的說法，仍難以直接認定被告所割取之香蕉均屬原告所有
，因此原告請求於超過2,000元之範圍，即應認為沒有道理
，而應該予以駁回。
㈣按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金
錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應
付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利
率為百分之五，民法第229條第2項、第233 條第1項本文、
第203 條分別定有明文。查本件原告提起民事訴訟，其訴狀
繕本已於109年10月14日送達被告，此有送達證書在卷可憑
（見本院卷第31頁至第33頁），因此原告就前開請求之金額
，併請求自起訴狀繕本送達翌日即109年10月15日起至清償
日止，按週年利率5％計算之利息，亦屬有道理。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償2,00
0元，及自109年10月15日起至清償日止，按週年利率5％計算
之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則非屬允
當，應予駁回。
五、按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌
量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負
擔其支出之訴訟費用；法院為終局判決時，應依職權為訴訟
費用之裁判，民事訴訟法第79條、第87條第1項分別定有明
文。本院酌量兩造訴訟勝敗情形，認第一審訴訟費用即裁判
費2,100 元，由被告負擔百分之一，餘由原告負擔，爰判決
如主文第3 項所示。
六、本判決原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項所定適用 簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款 之規定，應依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第87條第1項。中 華 民 國 110 年 1 月 21 日
新市簡易庭 法 官 施志遠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 1 月 22 日 書 記 官 李慈容