臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事簡易判決
109年度新簡字第451號
原 告 陳麗帆
被 告 薛穗柏
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，經本院於民國109
年12月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認被告持有以原告名義簽發如附表所示之本票，對原告之本票債權不存在。
訴訟費用新臺幣壹仟貳佰貳拾元由被告負擔。
事實及理由
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存在與 否不明確，原告主觀上認為其在法律上之地位有不安之狀態 存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。 本件被告執有以原告名義所簽發如附表所示之本票1紙（下 稱系爭本票），並向本院聲請本票裁定強制執行，經本院以 109年度司票字第2617號裁定准予強制執行，業據本院依職 權調取前揭卷宗核閱無訛。是系爭本票既已由被告持有並主 張權利，原告又否認系爭本票之票據債權存在，則被告就系 爭本票之債權是否存在，即影響原告之法律上地位，而上開 不安之狀態，得以確認判決除去，是原告提起本件確認之訴 ，即有受確認判決之法律上利益，合先敘明。
二、原告起訴主張：
㈠訴外人王紫香於民國107年1月25日以重量1兩之金飾，設定動 產質權於被告，質借新臺幣（下同）12萬元，利息為每月5, 000元，原告擔任連帶保證人，並簽發系爭本票作為擔保， 迄至109年2月因經濟狀況轉壞，無力支付利息，被告於同年 6月告知原告典當之金飾已流當。因原告不黯典當規則，借 款時被告未依法製發當票，惟被告係經營當舖 ，且依兩造L ine對話紀錄可知本件原告及王紫香係以金飾質押借款，又 因原告3個月未繳利息，該金飾已於109年5月流當，依民法 第899條之2第1項規定，本件擔保之借款債權已消滅，被告 本應返還原告於質押借款時所簽發之系爭本票，惟被告竟仍 執系爭本票聲請本票裁定，自屬無據，爰依法提起本件訴訟 。
㈡並聲明：如主文第1項所示。
三、被告則辯以：
㈠原告與王紫香於107年1月25日共同向被告借款12萬元，並簽 發系爭本票交付予被告，原告另於108年10月15日向被告借 款6萬元，並簽發同額之本票交付予被告，因原告遲未還款 ，被告才於109年8月31日執該2紙本票聲請本票裁定。 ㈡原告與王紫香於107年1月25日共同向被告借款時，所提供之 金飾重約2錢（約7.5公克），而非原告主張之1兩，以借款 當時之金價每公克1,267元計算，該金飾價值約9,503元（計 算式：1,267×7.5＝9,503，小數點以下四捨五入），根本不 足擔保原告與王紫香之借款金額12萬元，被告當然不會單以 該金飾即質借12萬元予原告及王紫香，該金飾僅供擔保1萬 元，其餘11萬元部分係由原告擔任連帶保證人，人保方式共 同擔保清償，原告並與王紫香共同簽發系爭本票交付被告。 又縱使該金飾之重量為1兩（約37.8公克），依借款當時之 金價計算，該金飾價值亦僅有47,893元（計算式：1,267×37 .8＝47,893，小數點以下四捨五入），亦不可能質借12萬元 ，原告之主張悖於經驗，殊不足採。又該金飾於109年5月流 當抵償，以流當時之金價每公克1,698元計算，其價值約12, 735元（計算式：1,698×7.5＝12,735），並不足以清償系爭 本票擔保之12萬元借款債務，原告全部還款加上該金飾抵償 之還款金額，被告已從原告於108年10月15日之6萬元借款扣 除，故原告主張系爭本票之債權不存在，顯無理由。 ㈢並聲明：原告之訴駁回。
四、本院得心證之理由：
㈠查訴外人王紫香於107年1月25日以金飾向被告典當質押借款1 2萬元，並邀同原告擔任連帶保證人，王紫香與原告遂共同 簽發系爭本票交予被告作為擔保；原告另於108年10月15日 簽發另紙面額6萬元之本票予被告，嗣原告與王紫香自109年 2月起未繳付利息，被告於同年5月將該金飾流當並將該金飾 售出，被告於109年8月31日以上開2紙本票向本院聲請裁定 本票強制執行（系爭本票請求金額為12萬元、另紙6萬元本 票請求金額為26,525元），經本院以109年度司票字第2617 號裁定准許強制執行在案等節，有借款契約書、系爭本票、 兩造Line對話紀錄等資料影本在卷可稽，並經本院依職權調 取上開本票裁定卷宗查閱無訛，復為兩造所不爭執，堪信為 真實。
㈡按稱動產質權者，謂債權人對於債務人或第三人移轉占有而 供其債權擔保之動產，得就該動產賣得價金優先受償之權； 質權人係經許可以受質為營業者，僅得就質物行使其權利。 出質人未於取贖期間屆滿後五日內取贖其質物時，質權人取 得質物之所有權，其所擔保之債權同時消滅，民法第884條
、第899條之2第1項定有明文。另民法第889條之2規定之立 法理由略以：「當舖或其他以受質為營業者所設定之質權， 通稱為『營業質』。其為一般民眾籌措小額金錢之簡便方法， 有其存在之價值。惟民法對於營業質權人與出質人間之權利 義務關係，尚無規定，致適用上易滋疑義，為期周延明確， 爰增訂本條規定。為便於行政管理，減少流弊，以受質為營 業之質權人以經主管機關許可者為限。又鑑於營業質之特性 ，質權人不得請求出質人清償債務，僅得專就質物行使其權 利，即出質人如未於取贖期間屆滿後5日內取贖其質物時， 質權人取得質物之所有權，其所擔保之債權同時消滅，爰參 酌當舖業法第4條、第21條之精神，增訂第1項」；又當舖或 其他以受質為營業者之質權即營業質權，當期屆滿後，當戶 不取贖者，質物所有權即歸屬於當舖；質物價值超過受當債 權額，當舖不負返還餘額之義務，若質物價值不足受當債權 額，當舖亦不得請求當戶補足，此為營業質權與民法上動產 質權之最大差異。（最高法院86年度台上字第1527號判決意 旨參照）。依上開說明，可知出質人未於取贖期間屆滿後5 日內取贖其質物或順延質當時，質權人取得質物之所有權， 其所擔保之債權同時消滅。
㈢經查：原告主張王紫香以金飾向被告典當質押借款12萬元， 成立營業質權，伊為借款債務之連帶保證人，並與王紫香共 同簽發系爭本票交予被告，嗣因王紫香自109年2月起未按期 繳交利息，被告乃於同年5月將該金飾流當並出售取償，並 提出Line對話紀錄為證，被告雖不否認上情，惟辯稱該金飾 之價值不足抵償上開12萬元之借款債務，惟依前揭之說明， 被告已取得該金飾之所有權，該金飾所擔保之借款債權亦隨 同消滅，且就不足額之部分，被告亦不得請求原告或王紫香 補足，是被告抗辯金飾之價值不足抵償原告與王紫香積欠之 借款債務金額云云，自不可採。又系爭本票所擔保之借款債 權既已消滅，原告主張被告不得再持系爭本票向原告請求給 付系爭本票之票款，應屬有據。
㈣綜上，系爭本票所擔保之借款債權因被告已就質押之金飾取 償而消滅，是原告起訴請求確認被告持有原告所簽發系爭本 票之債權不存在，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，或與本 案之爭點無涉，或與判決之結果不生影響，爰不一一論列， 附此敘明。
六、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；又法院為終局判決時， 應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條、第87條第 1項分別定有明文。查本件訴訟費即裁判費經核為1,220元（
即第一審裁判費），爰依職權確定上開訴訟費用由敗訴之被 告負擔。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由。爰依民事訴訟法第436 條第2項、第78條、第87條第1項，判決如主文。中 華 民 國 110 年 1 月 5 日 新市簡易庭 法 官 曾仁勇
附表：
編號 發 票 日 票面金額(新臺幣) 到 期 日 利息起算日(即提示日) 1 107年1月25日 12萬元 未載 109年8月25日 以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 1 月 5 日 書記官 吳佩芬