臺灣高等法院高雄分院刑事判決 八十九年度上易字第三九八號
上訴人
即被告 乙○○
右上訴人因業務侵占案件，不服台灣高雄地方法院八十八年度易字第五二一一號中華
民國八十九年一月二十五日第一審判決（起訴案號：台灣高雄地方法院檢察署八十八
年度偵字第一八五八○號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用 第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。被告上訴意旨否認犯罪，而指摘原判決不當。惟查，原判決已詳述認定被告業務侵 占所憑之證據及理由；至被告另辯稱其因另案執行，來不及付票款才遭退票云云， ，惟按侵占罪係即時犯，凡對自己持有他人所有物有變易持有為所有之意思時，即 構成犯罪（最高法院四十三台上字第六七五號判例參照），被告業務上收取客戶之 款項，，未即時繳回公司，予以挪用，其犯罪即成立，嗣始另簽發支票繳回公司， ，亦無解於其侵占罪責；何況，該等支票又未兌現，被告有侵占犯行甚明。本件被 告之上訴為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十八條、第三百七十三條，判決如主文。本案經檢察官郭振昌到庭執行職務。
中 華 民 國 八十九 年 三 月 三十一 日
臺灣高等法院高雄分院刑事第二庭
審判長法官 曾永宗
法官 曾玉英
法官 邱永貴
右正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 鄭靜芳
中 華 民 國 八十九 年 四 月 五 日
本件論罪科刑法條：
刑法第三三六條第二項
對於業務上所持有之物，犯前條第一項之罪者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科三千元以下罰金。
Ｈ
附件
臺灣高雄地方法院刑事判決 八十八年度易字第五二一一號 公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○ 男三十三歲（民國○○○年○月○○日生） 住高雄市○○○路四０一巷五八號
身分證統一編號：Ｚ000000000號
右列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（八十八年度偵字第一八五八０號），本院判決如左：
主 文
乙○○連續意圖為自己不法之所有，而侵占對於業務上所持有之物，累犯，處有期徒刑柒月。
事 實
一、乙○○曾於民國八十三年間因業務過失案件，經臺灣高等法院高雄分院判處有期 徒刑一年六月，經最高法院於八十三年三月二日駁回上訴確定，甫於八十四年九 月十九日縮短刑期假釋期滿執行完畢，仍不知悔改，緣乙○○自八十五年六月八 日起，於高雄市苓雅區○○○路二五二號甲○○○企業股份有限公司（以下簡稱 甲○○○公司）擔任業務專員乙職，負責汽車銷售及代客戶辦理汽車保險等業務 ，竟基於概括之犯意，意圖為自己不法之所有，利用向客戶收取汽車保險費代辦 汽車保險之機會，先於八十七年一月二十二日，向客戶吳明星收取汽車保險費新 台幣（下同）一萬八千八百八十四元後，未按規定繳回甲○○○公司，而以簽發 同額之支票乙紙繳交公司，辦理汽車投保事宜；嗣又於同年二月二十四日，向客 戶溫富梅收取汽車保險費五萬五千二百元，亦未持以辦理汽車保險事宜，而以所 簽發同額之支票乙紙供作投保繳交保險費之用，而將其業務上所持有之上述二筆 款項變易持有為所有之意思，予以侵占入己，供給花用。嗣因其所簽發之二紙支 票屆期未獲兌現，經甲○○○公司向客戶查證始獲悉上情，其中關於客戶溫富梅 部分，則由乙○○向保險公司繳交部分保險費三萬三千七百五十九元後，其餘款 項屢經催討，均無結果，保險公司遂將保險期限縮短為半年期。二、案經甲○○○公司訴請臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、右揭犯罪事實，業據被告乙○○迭於偵審中供認不諱，經核與告訴人甲○○○公 司代理人郭建成於偵訊時所指述情節相符，其中有關客戶溫富梅部分事實，亦經 證人顏寶貴於本院八十九年一月十一日審理時結證明確，並有支票二紙、給付保 險費證明書二份、報告書一份（均影本）及汽車保單明細二份附卷可稽，按被告 職司代客戶辦理汽車保險之業務，於向客戶收取汽車保險費後，理當將之繳回公 司或直接繳交保險公司，辦理汽車保險事宜，惟被告竟僅簽發同額支票以代保險 費之繳納，而將所收取之保險費挪為己用，足見被告有變易持有為所有之不法意 圖甚明，且侵占罪為既成犯，於將持有之物變易為所有之時，犯罪即已成立，縱 事後被告因支票屆期未兌現，而以現金補回，亦不足影響其所應負之刑責。事證 明確，被告犯行洵堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第三百三十六條第二項之業務侵占罪。其先後二次犯行， 時間緊接，所犯又係構成要件相同之罪名，顯係基於同一之概括犯意為之，應依 連續犯之規定，以一罪論。查被告曾於八十三年間因業務過失案件，經臺灣高等 法院高雄分院判處有期徒刑一年六月，經最高法院於八十三年三月二日駁回上訴 確定，甫於八十四年九月十九日縮短刑期假釋期滿執行完畢之事實，有臺灣高等 法院被告全國前案紀錄表在卷足憑，其於有期徒刑執行完畢後五年以內，再犯有 期徒刑以上之上開罪名，為累犯，依法應加重其刑。審酌被告身為汽車業之從業
人員，竟圖私利，將客戶所繳交之保險費挪為己用，嚴重影響汽車業者及客戶之 權益，情節非輕，惟念及被告犯後態度坦承，所侵占款項不多且已補回部分款項 等情狀，量處如主文所示之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第五十六條、第三百三十六條第二項、第四十七條，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段，判決如主文。中 華 民 國 八十九 年 一 月 二十五 日
臺灣高雄地方法院刑事第三庭
法 官 黃 三 友
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。 書記官 盧 雅 婷
中 華 民 國 八十九 年 一 月 二十六 日
附錄本判決之論罪法條：
刑法第三百三十六條第二項
對於業務上所持有之物，犯前條第一項之罪者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科三千元以下罰金。
, 台灣公司情報網