確認本票債權不存在
岡山簡易庭(民事),岡簡字,109年度,302號
GSEV,109,岡簡,302,20210129,1

臺灣橋頭地方法院民事判決　　　　　　109年度岡簡字第302號
原　　　告　尤進添　
被　　　告　詠詮國際有限公司

法定代理人　陳東昇　
訴訟代理人　黃佩琦律師
上當事人間確認本票債權不存在事件，本院於民國110 年1 月13
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認被告所持如附表所示本票之本票債權對原告不存在。訴訟費用由被告負擔。
事 實 及 理 由
一、原告主張：被告執有如附表所示之本票一紙（下稱系爭本票 ），主張伊就其中新台幣（下同）560 萬元尚未清償，而向 鈞院聲請准予強制執行，經鈞院以109 年度司票字第2742號 准許在案。惟被告在民國109 年3 月31日，突然帶了幾個人 到伊自宅，表示伊子尤嘉宇拿了他們的錢，業將伊之房地契 、印鑑證明等交給他們，要伊在系爭本票上簽名，伊當時因 為事發過於突然，遭受驚嚇，在對方之脅迫下始在系爭本票 上簽名，是伊於系爭本票上簽名並非基於自由意志下所為， 且伊與被告間亦無任何債權債務關係可言，自無庸負票據責 任等語。並聲明：確認被告就系爭本票之債權對原告不存在 。
二、被告則以：原告之子尤嘉宇於108 年12月13日在香港渣打銀 行臨櫃盜領NEW GIANT INTERNATION LIMITED （下稱NEW GI ANT 公司）帳戶內之美金25萬元，後尤嘉宇已承諾會返還上 開盜領之金額，並於同年12月17日開立系爭本票予NEW GIAN T 公司，嗣尤嘉宇已返還215 萬元，尚餘560 萬元未返還。 原告與尤嘉宇承諾會於109 年4 月30日前先返還300 萬元， 及原告願意於系爭本票發票人處簽名捺印承擔共同發票人之 責，是NEW GIANT 公司委託被告於109 年3 月31日請二位同 仁至原告住處，請其在系爭本票上簽名捺印，當時原告尚有 與尤嘉宇通電話，且事後也沒有通報警方，顯見原告並非在 被脅迫或非出於自由意志之情況下，於系爭本票上簽名，後 NEW GIANT 公司業將對尤嘉宇之債權轉讓與伊，並將系爭本 票交付伊，伊自得持系爭本票向鈞院聲請准予強制執行等語 ，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
按票據法雖為助長票據流通及保障交易安全，而於票據法第 5 條第1 項規定：在票據上簽名者，依票上所載文義負責。



惟此係指依票據法之規定而在票據上簽名之情形而言。票據 到期之後，本應步入追索階段，此後縱有在票據上為背書， 依票據法第41條第1 項之規定，亦僅有通常債權轉讓之效力 。同理，票據到期日後再於發票人欄簽章，雖得視其原因而 生民法上之效力，惟此究非票據法所規定之發票行為，自不 生票據上發票之效力。查系爭本票之到期日為108 年12月20 日，原告既係於到期日後之109 年3 月31日，始於系爭本票 之發票人欄簽章，此亦為被告所不爭執，依上開說明，此項 行為應非本票之發票行為，被告對於原告自不得享有票據法 上之權利。被告既已持系爭本票聲請本院109 年度司票字第 73 3號民事裁定准就其中之560 萬元票款對原告為強制執行 ，則原告訴請確認被告所持有如附表所示本票之本票債權對 其不存在，自屬正當，應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 110 年 1 月 29 日
岡山簡易庭法 官 盧怡秀
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 1 月 29 日
書記官 高菁蓮
附表：
┌────┬──────┬───────┬───────┬─────┐
│發票人 │票面金額 │票載發票日 │票載到期日 │本票號碼 │
│ │（新台幣） │ │ │ │
├────┼──────┼───────┼───────┼─────┤
│尤嘉宇 │7,750,000元 │108 年12月17日│108 年12月20日│TH0000000 │
│尤進添 │ │ │ │ │
└────┴──────┴───────┴───────┴─────┘