臺灣屏東地方法院民事判決 109年度屏簡字第425號
原 告 陳柏瑋
訴訟代理人 張文生
原 告 陳慶富
訴訟代理人 黃惠珍
原 告 陳慶正
陳銀郡
李敏靜
被 告 陳宗明
陳宗純
陳總慧
上列當事人間請求確定界址事件，本院於民國110年1月12日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、確定原告所共有坐落屏東縣○○鄉○○段000地號土地，與 被告陳宗明、陳宗純所共有坐落同段537地號土地之經界線 ，為如附圖所示Ｈ…Ｉ黑色連接點線。
二、確定原告所共有坐落屏東縣○○鄉○○段000地號土地，與 被告陳總慧所有坐落同段542地號土地之經界線，為如附圖 所示Ｆ…Ｂ1黑色連接點線。
三、訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但該訴訟 標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當 事人者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項、第255條第1 項第5 款定有明文。復按定不動產界線或設置界標之訴，原 告如係請求確定至一定界線之土地屬於自己所有或非屬被告 所有者，係屬確認不動產所有權之訴，起訴之原告不以全體 共有人為必要，此與民事訴訟法第427條 第2項第5款所定， 因定不動產界線之訴訟，或設置界標涉訟者，係指不動產之 經界不明，或就經界有爭執而求定其界線所在之訴訟不同， 不可不辨。倘原告應受判決事項之聲明，明示為確認何處為 界址，而非請求一定界線之土地屬於自己所有，即屬上開條 款所指定不動產界線之訴訟。而定不動產界線之訴訟，性質 屬形成之訴，法院固可不受兩造當事人主張界址之拘束，得 本於調查結果定不動產之經界，惟其定界址之結果對於土地 共有人全體，必須合一確定，故如未列相鄰土地共有人全體 為當事人，其訴訟當事人之適格即有欠缺（最高法院103 年
度台上字第456 號判決意旨參照）。經查，本件原告陳柏瑋 起訴請求確認屏東縣○○鄉○○段000 地號土地（即現屏東 縣○○鄉○○段000 地號土地，下稱系爭土地）之經界，然 因系爭土地尚有陳慶富、陳慶正、陳銀郡及李敏靜為共有人 ，依前開說明，本件即應以系爭土地之共有人全體為原告一 同起訴，方屬適法。據此，原告陳柏瑋於訴訟審理中請求追 加陳慶富、陳慶正、陳銀郡及李敏靜為原告，自應准許。二、原告李敏靜及被告陳宗明經合法通知，未於最後言詞辯論期 日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情事，爰依到庭 當事人之聲請，准由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：原告所共有系爭土地與被告陳宗純、陳宗明所共 有坐落里港鄉潮厝段537地號土地（下稱537地號土地）、被 告陳總慧所有同段542地號土地（下稱542地號土地）相毗鄰 。前開各筆土地於民國108 年間辦理重測時，因被告指界有 誤，致原告共有之系爭土地面積減少112.25平方公尺，原告 權益受損，實有確定界址之必要，爰依法請求確定系爭土地 之界址等語。
二、被告則以：
(一)被告陳宗純則以：兩造土地之經界及面積應以內政部國土測 繪中心之鑑定為準。
(二)被告陳總慧：經重測後我所有之542 地號土地也短少20幾平 方公尺；兩造土地之經界及面積應以內政部國土測繪中心之 鑑定為準。
(三)被告陳宗明未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯 或陳述。
三、得心證之理由：
(一)查系爭土地為原告所共有，毗鄰537 地號土地為被告陳宗純 、陳宗明所共有，542 地號土地為被告陳總慧所有等情，有 上開土地登記第一類謄本在卷可稽（本院卷一第17至21頁） 。又屏東縣里港地政事務所（下稱里港地政）於108 年間實 施地籍圖重測，上開土地為重測區內之土地，因兩造就上開 土地經界指界不一致而發生界址爭議，並經屏東縣政府不動 產糾紛調處委員會調處等情，有里港地政109 年7月7日屏里 地二字第10930138000 號函附之歷年複丈圖、地籍圖重測地 籍調查表、地籍圖重測土地界址爭議案調處紀錄表等件為證 （見本院卷一第85至112頁），此節首堪認定。(二)按所謂定不動產界線之訴訟，係指不動產之經界不明，或就 經界有爭執，而求定其界線所在之訴訟而言，性質上屬於形 成之訴。原告提起此訴訟時，祇須聲明請求定其界線之所在
即可，無須主張特定之界線。縱原告有主張一定之界線而不 能證明，法院仍不能以此駁回其訴。亦即法院可不受兩造當 事人主張之拘束，得本於調查之結果，定雙方不動產之經界 （最高法院90年度台上字第868 號判決意旨參照）。次按重 新實施地籍測量時，土地所有權人應於地政機關通知之限期 內，自行設立界標，並到場指界。逾期不設立界標或到場指 界者，得依左列順序逕行施測：1.鄰地界址。2.現使用人之 指界。3.參照舊地籍圖。4.地方習慣。土地法第46條之2第1 項定有明文，足見確定界址於雙方當事人在地政人員實施重 測前之地籍調查時曾到場指界明確，且雙方指界一致並無疏 誤時，其界址之認定，固應尊重當事人之意思，以雙方當事 人一致之指界為準，惟倘雙方當事人並無一致之指界，則依 前開條文規定有關界址之認定，自應秉持公平之原則，參考 各土地之地圖、經界標識之狀況、經界附近占有之沿革及利 用狀況、登記謄本面積與各土地實測面積之差異等客觀情狀 ，以確定界址。
(三)經本院囑託內政部國土測繪中心（下稱國測中心）於109 年 7 月22日派員會同兩造到場履勘鑑測，指示國測中心依兩造 各自認定之經界點、經界線測繪於鑑定圖上，製作面積分析 表，並就重測前舊地籍圖之經界線標示位置及計算各土地面 積，有勘驗筆錄可稽（見本院卷一第120 頁），國測中心鑑 定結果略為：「（一）圖示⊙小圓圈係圖根點。（二）圖示 —黑色實線係屏東縣里港鄉重測後潮厝段地籍圖經界線。（ 三）圖示Ｆ…Ｂ１、Ｈ…Ｉ黑色連接點線，係以重測前塔樓 段地籍圖（比例尺1／1200）測定潮厝段636地號（重測前為 塔樓段109地號）與同段542、537地號（重測前為塔樓段112 -7 、112-1地號）土地間之界址，並讀取其坐標後，展點連 線於重測後地籍圖比例尺1／500 鑑測原圖上之位置。（四） 圖示Ａ---Ｂ紅色連接虛線、Ｃ---Ｄ紅色連接虛線係潮厝段 636 地號土地所有權人指界位置，Ａ、Ｂ、Ｃ點實地為鐵條 、D點實地為塑膠樁；圖示Ｅ點係Ａ---Ｂ連接虛線及其延長 線與重測後地籍圖經界線延長線之交點。（五）圖示Ｃ１— Ｄ１藍色連接虛線係潮厝段537 地號土地所有權人指界位置 ，Ｃ１、Ｄ１ 點實地為塑膠樁。（六）圖示Ａ１---Ｂ１藍 色連接虛線係潮厝段542 地號土地所有權人指界位置，Ａ１ 點實地為鋼釘、Ｂ１點實地為塑膠樁；圖示Ｅ１點係Ａ１-- -Ｂ１ 連接虛線延長線與重測後地籍圖經界線之交點。」等 內容，有國測中心109年8月28日測籍字第1091560283號函附 鑑定書可考（見本院卷一第123至125頁）。本院審酌上開鑑 測結果係經國測中心測量人員使用精密電子測距經緯儀，在
系爭土地附近檢測108 年度屏東縣里港鄉地籍圖重測時測設 之圖根點，經檢測無誤後，以各圖根點為基點，用上列儀器 分別施測系爭土地及附近界址點，並計算其坐標值輸入電腦 ，以自動繪圖儀展繪於鑑測原圖（ 同重測後地籍圖比例尺1 ／500及重測前地籍圖比例尺1／1200），然後依據屏東縣里 港地政事務所保管之重測前後地籍圖、地籍調查表、重測前 圖解地籍圖數值化成果等資料，展繪本案有關土地地籍圖經 界線，與前項成果核對檢核後測定於鑑測原圖上，作成比例 尺1／1200 之鑑定圖等情，有前開鑑定書存卷可參；暨考量 系爭土地、537地號土地及542地號土地屬數值法地籍圖地區 ，亦有國測中心109 年11月12日測籍字第1091303126號函在 卷足憑（見本院卷二第23頁），則鑑定機關本於專業知識及 經驗，利用專門儀器進行測量，且其測量方法合於地籍測量 實施規則第247、73 條，鑑定技術及過程應屬精密，因此所 得之結論自可憑信。是以，原告所共有系爭土地與被告陳宗 純、陳宗明所共有537地號土地之經界，為如國測中心109年 8 月28日鑑定書所附鑑定圖所示之Ｈ…Ｉ黑色連接點線，系 爭土地與被告陳總慧所有542 地號土地之經界，則為上開鑑 定圖所示之Ｆ…Ｂ１黑色連接點線。
(四)原告固稱國測中心係以108 年度里港鄉地籍圖圖重測時測設 之圖根點為基點，而非以94年度重測後公告期滿之地籍圖為 鑑測基點，測量程序實有瑕疵等語，惟系爭土地、537 地號 土地及542 地號土地於94年間並未辦理地籍圖重測等情，有 里港地政109年12月10日屏里地二字第10930709300號函附卷 可查（見本院卷二第40頁），則原告以此指摘國測中心鑑定 程序有瑕疵，難認有理由。原告復稱94年間里港鄉塔樓段11 2-1、112-7地號土地（即潮厝段537、542地號土地）曾採圖 解法複丈辦理分割，里港地政並於94年7 月19日製作土地分 割複丈圖，該圖記載分割前塔樓段112-1 地號土地面積為5, 365平方公尺、112地號土地面積為2,890 平方公尺，二者合 計面積為8,255平方公尺，嗣塔樓段112-1地號土地分割成11 2-1 地號（1,376平方公尺）、112-3地號（1,376平方公尺） 、112-4地號（1,376平方公尺）、112-5地號（1,237平方公 尺）等4 筆土地，面積總和亦為5,365平方公尺；塔樓段112 地號土地則分割成112 地號（217平方公尺）、112-6地號（ 139平方公尺）、112-7地號（1,376平方公尺）、112-8地號 （664平方公尺）、112-9 地號（178平方公尺）、112-10地 號（316平方公尺）等6筆土地，面積總和為2,890 平方公尺 ，均與分割前土地面積相符，足見被告所有537、542地號土 地係由里港地政於94年間辦理土地分割複丈而來，則該2 筆
土地面積即應以經登記公告之1,376 平方公尺為準等語，惟 查，土地經重測後之測量面積雖較諸重測前之登記面積減少 或增加，僅係地政機關基於職權，將土地所有權範圍，利用 地籍調查及測量等土地測量技術，將其重新完整正確反映於 地籍圖上。而造成土地面積變動原因甚多，諸如測量儀器精 密度不同、計算精度不同、原圖逾時太久、自然地形變遷、 土地分割移轉等原因，均可能造成土地面積變動結果。換言 之，重測前登記面積數額並非絕對無誤而不可改變，土地經 界亦非專以重測後面積增減為認定標準。里港鄉塔樓段112- 1（即潮厝段537地號土地）經國測中心測量並計算後，其面 積雖較原登記面積增加16.59平方公尺，同段112-7地號土地 （即潮厝段542地號土地）則減少20.4 平方公尺，有前揭鑑 定圖在卷可考，而該面積差異產生之原因，乃係因里港鄉塔 樓段112-1、112-7地號土地於94年間辦理分割時係採圖解法 複丈辦理分割，而採圖解法計算面積者，有以實量距離、圖 上量距、坐標讀取儀或電子求積儀計算之面積，地籍測量實 施規則第151條第1項第2 款定有明文。受限於當時之測繪技 術、設備精密程度及比例尺差異（重測前地籍圖比例尺1/12 00，重測後為1/500 ）等因素，本件縱使重測後面積與原登 記面積不同，亦與經界所在無涉。從而，原告此部分主張， 亦難憑採。
四、綜上所述，本院審酌上情，堪認原告所共有系爭土地與被告 陳宗純、陳宗明所共有537 地號土地之經界，為如附圖所示 之Ｈ…Ｉ黑色連接點線，原告所共有系爭土地與被告陳總慧 所有542 地號土地之經界，為如附圖所示之Ｆ…Ｂ１黑色連 接點線。
五、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法與所舉證據，核與本 件判決結果不生影響，爰不再逐一論駁，附此敘明。六、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部；敗訴人之行為，按當時之訴訟程 度，為伸張或防衛權利所必要者，法院得酌量情形，命勝訴 之當事人負擔其全部或一部，民事訴訟法第80 條之1、第81 條，分別定有明文。而確認界址之訴，核其性質，兩造本可 互換地位，原告主張上開土地間之界址有爭議而提起本訴， 於法雖屬有據，然被告應訴係法律規定所不得不然，其進行 訴訟自為伸張或防禦權利所必要。本院審酌被告對調處之結 果並不爭執，係因原告有不同意見始提起本件訴訟，而原告 於起訴時主張之界址線並非可採等情，認本件訴訟費用應由 原告負擔，始為公允，爰判決如主文第3項所示。
中 華 民 國 110 年 1 月 26 日
屏東簡易庭 法 官 林政斌
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 1 月 26 日
書記官 鍾嘉芸