臺灣屏東地方法院民事判決 109年度屏簡字第336號
原 告 葉如萍
訴訟代理人 王家鈺律師
被 告 陳添榮
上列當事人間請求履行契約事件，本院於民國110年1月5日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）111,532元，及自民國109年 5月17日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決第一項得假執行，但被告如以111,532元為原告預供 擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第 436 條第2項、第255條第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴 原請求：被告應給付原告111,532 元整，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息；並將登 記於原告名下之車牌號碼0000-00 號自用小客車（下稱系爭 車輛）車牌兩面及車籍資料、汽車行照等證件交還原告收受 。嗣於審理中變更為：被告應給付原告111,532 元，及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利 息。核原告所為係減縮應受判決事項之聲明，於法並無不合 ，應予准許。
二、原告主張：兩造於民國108 年11月18日上午10時30分分別在 本院及臺灣士林地方法院調解室，循調解程序達成和解，約 定被告應於108 年12月18日前至監理單位將系爭車輛辦理報 廢，而系爭車輛積欠之相關稅金及罰鍰共計15萬餘元，原告 願負擔30,000元，餘由原告負擔。然被告未依約履行，迄今 未向監理單位辦理系爭車輛報廢手續，截至109年3月30日止 系爭車輛積欠之相關稅金及罰鍰累計已達141,532 元（牌照 稅本稅及罰鍰89,990 元、雜項4,827元、燃料費本費及逾期 罰鍰33,215元、交通罰鍰13,500元），則被告依約應負擔其 中111,532 元（141,532－30,000＝111,532）。並聲明︰被 告應給付原告111,532 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按年利率百分之5計算之利息。
三、被告則以：兩造於108 年11月18日成立之調解係針對離婚事 件，與系爭車輛無關，而在調解當時並未提到原告主張之內 容，且被告對於調解程序筆錄如何記載並不瞭解；又被告係 被迫與原告就系爭車輛費用分擔事宜達成共識，否則原告即
不同意離婚；此外，調解筆錄記載兩造同意拋棄對他方之一 切損害賠償請求權，則原告應不得再向被告為本件請求等語 置辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、得心證之理由：
(一)按調解程序中，當事人所為之陳述或讓步，於調解不成立後 之本案裁判程序，不得採為裁判之基礎。家事事件法第31條 第5項定有明文。經查，被告前於108 年10月9日對原告提起 離婚訴訟，經本院以108年度家調字第474號（下稱前案）受 理，於108 年11月18日調解成立，調解筆錄記載：「經調解 成立其內容如下：一、兩造同意離婚。二、兩造就贍養費、 夫妻間扶養費及家庭生活費（含代墊費用）、剩餘財產差額 分配請求權及其他一切損害賠償請求權均拋棄。」有前案調 解筆錄存卷可考（見本院卷第8至9頁），並經本院調閱前案 卷宗確認無誤。則兩造就前案離婚事件既經調解成立，依首 揭規定之反面解釋，於前案調解程序中，當事人所為之陳述 或讓步，應得採為裁判之基礎，先予敘明。
(二)原告主張被告於前案調解程序時曾向其應允：被告願於108 年12月18日前至監理單位將系爭車輛辦理報廢，而系爭車輛 積欠之相關稅金及罰鍰共計15萬餘元，原告願負擔30,000元 ，餘由原告負擔等情，業據提出前案調解程序筆錄為證（見 本院卷第4至7頁），被告固辯稱調解當時並未提到上開內容 ，且被告對於調解程序筆錄如何記載並不瞭解等語，惟觀諸 前案調解程序筆錄記載：「相對人（即本件原告）：登記於 相對人名下車號9787-PA 號自用汽車（即系爭車輛）乙部， 目前積欠之稅金及罰鍰共計新臺幣壹拾伍萬餘元，相對人願 負擔其中之叁萬元，其餘部分請求聲請人（即本件被告）負 擔並繳清欠費，及請求聲請人在民國108 年12月18日前至監 理站辦理系爭車輛之報廢手續完畢。聲請人：同意。調解委 員：勸諭兩造讓步。調解成立內容詳如另紙調解筆錄所載。 兩造均表示無意見且就上開汽車欠費負擔及報廢部分皆同意 僅記載於調解程序筆錄…以上筆錄經交閱認無訛始簽名如后 」，及經證人即前案調解委員甘正琮到庭結證稱：關於系爭 車輛報廢及稅金問題，兩造有共識才列入調解程序筆錄，但 因考量將來恐無法強制執行才沒有列入調解筆錄，當時司法 事務官也向兩造解釋的很清楚等語（見本院卷第51至52頁） ，既然前案調解程序筆錄已清楚載明兩造就系爭車輛報廢及 相關稅金與罰鍰負擔乙事達成合意，司法事務官並向被告充 分告知筆錄內容，復經被告閱覽筆錄後親自簽名其上，堪認 兩造於前案調解當時確實就系爭車輛報廢及相關稅金與罰鍰 負擔乙節意思表示合致。
(三)按解釋當事人之契約，應以當事人立約當時之真意為準，而 真意何在，又應以過去事實及其他一切證據資料為斷定之標 準，不能拘泥文字致失真意（最高法院39年台上字第1053號 判決先例意旨參照）。本件兩造意思表示合致之內容為：「 系爭車輛目前積欠之稅金及罰鍰共計15萬餘元，原告願負擔 其中之3 萬元，其餘部分請求被告負擔並繳清欠費，及請求 被告在108 年12月18日前至監理站辦理系爭車輛之報廢手續 完畢。」原告主張所指「稅金」與「罰鍰」包含使用牌照稅 本稅及罰鍰89,990 元、雜項4,827元、燃料費本費及逾期罰 鍰33,215元、交通罰鍰13,500元，合計141,532 元，並提出 臺北市稅捐稽徵處松山分處核發之納稅義務人違章欠稅查復 表、監理服務網汽燃費查詢及繳費頁面截圖、交通罰鍰查詢 及繳納頁面截圖等件為證（見本院卷第10至12頁），其中汽 車燃料使用費雖係依據公路法第27條規定徵收，作為公路養 護、修建與安全管理之用，其性質屬規費而非稅捐，惟依一 般人民日常生活及語言經驗，指稱與汽車相關之「稅金」時 ，通常即包含燃料使用費在內，而非僅限於使用牌照稅，此 觀兩造約定當時預期系爭車輛相關費用總數額為15萬餘元， 亦可推知已有加計汽車燃料費本費及逾期罰鍰33,215元在內 。又兩造約定被告應於一定期限內至監理單位辦理系爭車輛 之報廢手續及繳清欠費，其目的應係為減少系爭車輛報廢前 不斷增生之稅捐與規費、滯納金、逾期罰鍰或交通罰鍰；參 以系爭車輛之登記名義人為原告，而行車執照與汽車號牌2 面則由被告所保管等節，為兩造所不爭執，則前開約定之真 意應係於被告交付系爭車輛行車執照與汽車號牌2 面予原告 供原告辦理系爭車輛報廢手續前，系爭車輛之使用牌照稅及 雜項（含滯納金及滯納利息等）、汽車燃料費及逾期罰鍰、 交通罰鍰，實際費用在約定之15萬餘元範圍內，扣除應由原 告負擔之3萬元後，餘由被告負擔。而被告係於109 年10月5 日始交付系爭車輛行車執照與汽車號牌2 面予原告（見本院 卷第43頁），則原告主張系爭車輛截至109年3月30日止積欠 之使用牌照稅本稅及罰鍰89,990 元、雜項4,827元、燃料費 本費及逾期罰鍰33,215元、交通罰鍰13,500元，合計141,53 2元，扣除原告應負擔之3萬元後，請求被告給付餘款111,53 2 元（計算式：141,532－30,000＝111,532），為有理由， 應予准許。
(四)至被告抗辯其係被迫與原告就系爭車輛費用分擔事宜達成共 識，否則原告即不同意離婚等語，姑不論原告本無與被告協 議離婚之義務，本件被告就其意思決定自由有何受強暴、脅 迫之情事未能提出任何證據或指明證據調查之方法以實其說
，實難為有利於被告之認定；另被告雖稱前案調解筆錄已記 載兩造就贍養費、夫妻間扶養費及家庭生活費（含代墊費用 ）、剩餘財產差額分配請求權及其他一切損害賠償請求權均 拋棄，則原告應不得再向被告為本件請求等語，然本件原告 係依兩造所訂契約為請求，並非贍養費、夫妻間扶養費及家 庭生活費、剩餘財產差額分配請求權或其他損害賠償請求權 ，自不在前案調解筆錄所載拋棄權利範圍內，併此敘明。五、綜上所述，原告本於兩造之契約約定，請求被告給付111,53 2元，及自起訴狀繕本送達（於109年5月6日寄存送達，見本 院卷第21頁送達證書，經10日於同年5 月16日生效）翌日即 109年5月17日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息， 為有理由，應予准許。
六、本件原告勝訴部分係屬民事訴訟法第427 條適用簡易訴訟事 件所為被告部分敗訴之判決，依同法第389 條第1項第3款規 定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項，依聲請 為如被告預供擔保，得免為假執行之宣告。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 110 年 1 月 19 日
屏東簡易庭 法 官 林政斌
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 1 月 19 日
書記官 鍾嘉芸