臺灣屏東地方法院民事判決 109年度屏簡字第305號
原 告 羅秀溱
訴訟代理人 黃政雄律師
被 告 王羽晨
訴訟代理人 鄭瑜亭律師
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國110 年
1月5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認被告執有原告所簽發如附表所示之本票債權不存在。訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。原告 主張如附表所示之本票並非其所簽發，且其與被告素不相識 ，兩造間也未有金錢往來，而被告仍持之向本院聲請本票裁 定，並經本院108年度司票字第996號裁定准許強制執行在案 等情，業經本院依職權調閱前開卷宗核閱屬實，則原告即因 前開本票裁定，財產有受強制執行之危險，其提起本件確認 之訴，即有法律上之利益，應予准許。
二、原告主張：被告所持有如附表所示共同發票人為原告及訴外 人李柏庠、發票日為108年9月21日、未載到期日、面額分別 為新臺幣（下同）85萬及20萬元之本票2 紙（下合稱系爭本 票）並非原告所簽，且兩造並不相識，從無金錢往來，兩造 間實無票據債權債務關係存在，為此提起本件訴訟，並聲明 ：確認本院108年度司票字第996號民事裁定內所示之本票債 權不存在。
三、被告則以：訴外人李柏庠為原告之子，曾受僱於被告，因李 柏庠侵占被告款項105 萬元遭被告發現，李柏庠向被告道歉 並承諾會返還侵占之款項，被告要求李柏庠須提供連帶保證 人，並共同簽發本票，以供擔保。嗣李柏庠向被告表示原告 願意擔任連帶保證人，並授權其簽發系爭本票予被告，故原 告自應負本票發票人責任等語置辯。並聲明：原告之訴駁回 。
四、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條前段定有明文。復按在票據上簽名者， 依票上所載文義負責，票據法第5 條固有明文，惟票據債務 人應依票據文義負責，以該債務人在票據上簽名或蓋章簽名 為前提，且票據為無因證券，僅就票據作成前之債務關係， 無庸證明其原因而已，至該票據本身是否真實，即是否為發 票人所作成，仍應由執票人負舉證之責（最高法院50年台上
字第1659判決先例意旨參照）。查原告既主張其並未簽名於 系爭本票，系爭本票上之原告簽名係遭人偽造，依前揭說明 ，自應由執票人即被告就系爭本票確為原告所簽發之事實先 負擔舉證責任，然被告就系爭本票是否為原告所授權簽發乙 情，迄本件言詞辯論終結前均未能提出證據以實其說，難謂 已盡舉證責任；復據證人李柏庠到庭結證稱：系爭本票上的 原告簽名是被告叫我簽的，因為我有幫被告介紹借款人，每 借款1萬元我可以抽佣1千元，但後來這些借款人沒有還款， 所以被告叫我負責還款，並且說如果我沒有一起簽上原告姓 名，我就拿不到先前被告積欠我的款項等語（見本院卷第28 至29頁），亦難認原告確實有授權簽發系爭本票。準此，被 告既未能舉證系爭本票確係原告所授權簽發，依前揭說明， 原告自無庸就系爭本票負發票人之票據責任，原告主張被告 對其系爭本票債權不存在，核屬有據。
五、綜上所述，原告請求確認被告持有原告名義簽發之系爭本票 債權不存在，為有理由，應予准許。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 110 年 1 月 19 日
屏東簡易庭 法 官 林政斌
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 1 月 19 日
書記官 鍾嘉芸
附表：
┌────────────────────────────────────┐
│【本院108年度司票字第996號】 │
│利息：利息起算日起至清償日止，按年息百分之6計算 │
├──┬───────┬─────┬─────┬───────┬─────┤
│編號│發票日（民國）│ 票據金額 │ 到期日 │提示日即利息起│ 票據號碼 │
│ │ │（新臺幣）│ │算日（民國） │ │
│ │ │ │ │ │ │
├──┼───────┼─────┼─────┼───────┼─────┤
│ 1 │108年9月21日 │ 85萬元 │ 未載 │108年9月22日 │ TH372269 │
├──┼───────┼─────┼─────┼───────┼─────┤
│ 2 │108年9月21日 │ 20萬元 │ 未載 │108年9月22日 │ TH372270 │
└──┴───────┴─────┴─────┴───────┴─────┘