臺灣屏東地方法院民事判決 109年度屏小字第646號
原 告 高彗慈
被 告 絃統冷氣空調有限公司
法定代理人 吳能璋
上列當事人間請求返還價金事件，本院於民國110年1月12日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）21,500元，及自民國109年 12月10日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、訴訟費用1,000元由被告負擔。
三、本判決第一項得假執行，但被告如以21,500元為原告預供擔 保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436 條之23、436條第2項、第255條第1項但書第3 款定有明文。 本件原告起訴原請求：被告應給付原告21,500元，及自民國 109年9月22日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息， 嗣將訴之聲明變更為：被告應給付原告21,500元，及自起訴 狀繕本送達翌日即109 年12月10日起至清償日止，按年息百 分之5 計算之利息。核原告所為係減縮應受判決事項之聲明 ，於法並無不合，應予准許。
二、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民 事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造 辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：原告於109 年9月6日向被告購買三洋品牌窗型冷 氣機1臺，並已給付價金21,500元。兩造約定被告應於109年 9 月26日前往原告指定處所安裝冷氣機，惟被告當日未依約 履行，其後被告又多次失約，原告乃於109 年10月14日向被 告表示若未於當日完成安裝，即解除兩造間買賣契約，被告 仍置之不理，故兩造買賣契約已於109 年10月14日解除，被 告自應將前開買賣價金返還原告。為此，爰依民法第259 條 第2 款規定提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告21,500 元，及起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯或陳述 。
三、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任 。契約當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期限 催告其履行，如於期限內不履行時，得解除其契約。解除權 之行使，應向他方當事人以意思表示為之。契約解除時，當 事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定或契約另有訂定 外，依左列之規定：二、受領之給付為金錢者，應附加自受 領時起之利息償還之。民法第229條第1項、第254條、第258 條第1項、第259條第2 款分別定有明文。經查，原告主張之 事實，業據提出統一發票及通訊軟體LINE對話紀錄截圖等件 為證（見本院卷第4、9至24、42至45頁），而被告經合法通 知後，既未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲 明或陳述，本院審酌原告所提證據資料，堪認原告之主張為 真實。從而，原告依解除契約回復原狀之法律關係請求被告 償還已受領之買賣價金21,500元，及起訴狀繕本送達翌日即 109 年12月10日（見本院卷第28頁送達證書）起至清償日止 ，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。四、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴 訟法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行。本院並依同 法第436 條之23、第436 條第2 項準用第392 條第2 項規定 ，依職權宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。五、本件訴訟費用確定為1,000元，命由敗訴被告負擔。中 華 民 國 110 年 1 月 26 日
屏東簡易庭 法 官 林政斌
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判裁判費。
中 華 民 國 110 年 1 月 26 日
書記官 鍾嘉芸
, 台灣公司情報網