臺灣士林地方法院民事簡易判決 109年度士簡字第1502號
原 告 姚春伶
訴訟代理人 姚瑞欽
被 告 京站實業股份有限公司
法定代理人 林怡均
訴訟代理人 杜欣鴻
李佳蕙
傅嘉和
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於中華民國110 年1
月6 日言詞辯論終結，本院判決如下︰
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。原告起訴時訴之聲明為：「被告 應給付原告新臺幣（下同）500,000 元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息」，嗣於 本院審理中，原告變更其訴之聲明為「被告應給付原告100, 000 元」，經核屬減縮訴之聲明，揆諸首揭規定，自應准許 。
二、原告主張：
㈠原告於民國109 年7 月28日14時58分許，至被告京站百貨地 下3 樓挑選禮品，忽遭宛如下雨卻硬似石頭之物品砸中，等 回過神時只見灑滿一地之礦泉水，由於驚嚇過度加上疼痛， 便提前回家休息，未料左肩膀感到越來越不舒服，於是便向 被告投訴，被告客服部竟回覆要幫原告與廠商協調，消費者 在該公司的場所受傷，第一時間竟切割得乾乾淨淨，實在令 人氣結。原告嗣後前往診所醫治，初步判定為挫傷，但經過 1 天的服藥與休息後，整隻手臂痠麻無力，且肩膀與背部肌 肉間歇性抽痛並未緩解，於是原告於109 年7 月29日再到衛 生福利部桃園醫院掛急診，經X 光檢驗，所幸未傷及骨頭， 醫生診斷為左側肩膀挫傷，醫生表示如不適感持續無法改善 ，便可能傷及經脈，建議轉診復健科，後經復健科醫生看診 後表示，除了肩膀外，脖子也有受傷，需持續治療與復健。 ㈡原告是位音樂家，也是音樂老師，手受傷可能會斷送原告的 職業生命，原告在事發2 週以電話與電子郵件溝通，被告表 示僅願意賠償有單據之金額，經原告嚴重抗議後，被告才派
具決定權之代表出面協商，但被告派出之代表竟僅要原告重 覆陳述事件經過與表達意見，卻完全未被授權、無法回應原 告任何的問題，原告基於保障消費者權益乃提起本件訴訟， 請求被告賠償醫療費用2,695 元、交通費用4,662 元、工作 損失50,000元，及精神慰撫金42,643元，以上合計請求被告 賠償原告100,000 元。
㈢為此，爰依侵權行為法律關係及消費者保護法之規定請求被 告賠償原告之損失，並聲明：被告應給付原告100,000 元， 並願供擔保請准宣告假執行。
㈣對被告抗辯之陳述：
⑴原告被水砸傷當下沒有立即向被告反應，是因為經驗空白所 致，並不代表事情沒發生，不論被告是確實沒有錄到原告被 水砸傷的畫面，還是基於自我保護，不願提供不利自身的證 據，都不能抹滅這個事實的存在。原告隨行友人謝楚騫事前 就看見瓶裝水已掉過一次，才剛低頭回應手機訊息不久，就 聽見原告哀嚎並痛苦告知「我被水砸傷了」，搬運板車完全 沒有任何防護措施，還能穿梭在人來人往的商場，證明被告 的樓管有明顯疏失。
⑵雙方協調未果係因為賠償金額上的認知差異，被告代表表示 僅被授權可賠償有單據的支出金額，被告自始至終就堅持這 個底線，即使邀請原告協調，也沒有任何協商空間，顯示被 告毫無誠意解決問題。因和解不成，原告才前往臺北市政府 警察局大同分局建成派出所，對被告提出傷害告訴，如果不 是事實，警察早把原告法辦了。
⑶原告自109 年7 月28日至10月12日止此77天內，因此傷害總 共看診6 次（7/28、7/29、8/3 、8/5 、9/2 、10/8），復 健14次（8/3 、8/6 、8/12、8/20、8/24、8/25、9/2 、9/ 10、9/17、9/19、9/23、9/29、10/8、10/13 ）。門診從掛 號、候診、看診、取藥及往返時間，需耗費3 小時以上，復 健療程約50分鐘，加上掛號、等設備空檔及往返時間，則需 要約2.5 小時，兩者合計至少已耗用原告超過53小時，以原 告家教時薪1,200 元起跳，光時間上的實際損失已達63,000 餘元，被告卻只願意支付原告每次門診150 元、每次復健50 元之掛號費，原告是前往消費卻被水砸傷，被告竟以這種態 度面對消費者，顯示被告毫無誠意解決問題。
⑷原告只是去買個東西就差點被砸成癱瘓，還要靠訴訟才能爭 取權益，多重因素交叉影響，使得原告情緒起伏很大，讓原 本已大幅改善因焦慮所引起之失眠又復發，自109 年9 月21 日起又須靠藥物才能入眠；109 年10月8 日的門診，醫生開 立之診斷證明顯示，原告之傷勢仍需復健治療跟追蹤，最近
氣候變化大，原告的手又像剛被砸到一般疼痛、無力，所以 傷害依舊持續存在、困擾著原告，請問被告要如何以具體表 明「請求權基礎」？又要如何提出「具體之求償理由或相關 單據佐證」？
⑸原告與行為人達成刑事和解，並不損及原告依消保法第7 條 第3 項要求被告應負連帶賠償責任之權益。
三、被告則以：
㈠被告客服人員於109 年7 月28日15時55分接獲原告來電通知 ，表示其於109 年7 月28日下午於被告京站百貨地下3 樓挑 選禮品時，遭一旁送水推車上所裝載之瓶裝水掉落而砸傷肩 膀，被告隨即調閱監視器畫面及詢問現場人員，務求釐清事 實。經查，該商場廠商即欣聖食品有限公司會向易全商行訂 購瓶裝水，惟監視器畫面並無法確認事發當天下午是否確有 原告所主張之事實發生，然被告於第一時間獲悉原告告知後 ，隨即由客服人員請原告保留醫療單據等憑證，並查證相關 事實，並多次去電關切其身體狀況及說明，雙方更於109 年 8 月10日當面協商，惟就原告所提50萬元之賠償金額，被告 固然尊重，但礙於相關資料不足而無法同意。
㈡原告於起訴狀僅言詞陳述其係於被告之京站百貨地下街遭瓶 裝水砸傷，並未提出證據以實其說，依民事訴訟法第277 條 之規定，此應為對原告有利之事實，原告應先就此負舉證責 任。
㈢被告與各專櫃廠商簽約時既已明確告知專屬之卸貨位置及使 用專屬貨梯，卸貨庭區亦有明確公告送貨規範，藉此與消費 者活動之場所分離，保護消費者安全，如有違反送貨規範者 ，被告亦將對各專櫃廠商課除罰款，以督促各專櫃廠商向送 貨業者告知並改善，被告應已盡場所管理之責任，被告對原 告並無侵權行為或違反消費者保護法第7 條第1 項之規定。 ㈣退步言，縱鈞院認被告仍有違反場所管理之義務，然原告對 侵權行為人即當天送水之訴外人蔡蓉萱提起刑事過失傷害告 訴後，既已與蔡蓉萱和解，且蔡蓉萱已就原告所受損害支付 賠償金予原告，原告亦已撤回對訴外人蔡蓉萱之傷害告訴， 則原告之損害業經訴外人蔡蓉萱之賠償而獲得填補，且原告 業已拋棄民事請求權，故原告不得再向被告請求賠償。另縱 鈞院認被告對原告仍應負損害賠償責任，被告對原告所負賠 償責任，與蔡蓉萱對原告所負賠償責任，兩者應屬不真正連 帶債務，亦即如原告全部之損害已由其他債務人獲得全部填 補，即不得再向其他債務人請求賠償。
㈤就原告請求交通支出部分，依原告提出之醫院診斷證明書所 示，原告僅有左側肩膀挫傷，傷勢尚未達重大程度，應不至
於影響原告騎乘機車或走動等行動能力，且原告亦自承往返 醫院復健皆係由其家人親自駕車接送，堪認原告並未有任何 交通支出之損害可言，遑論原告主張之交通支出並未提出任 何乘車單據，依實務見解亦難認該費用項目之請求為有理由 ；就工作損失部分，原告主張被告應賠償其暑假從事家教工 作可賺得之收入，然原告未證明109 年之暑假其確實正在從 事家教工作或有從事家教工作之計畫，亦未具體敘明請求之 賠償金額，難認原告此等主張為有理由；就精神慰撫金部分 ，考量原告為成年女性非幼童，且原告左肩挫傷之傷害程度 尚非嚴重，尚未重大影響原告之日常生活起居，且據悉原告 於事發後數日即出門遠遊，堪認原告應無精神痛苦可言等語 ，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回，如受不利判決，被告 願以現金或合作金庫銀行營業部無記名可轉讓定存單供擔保 ，請准宣告免為假執行。
四、得心證之理由：
㈠原告主張其於109 年7 月28日14時58分許，行經被告所經營 之京站百貨地下3 樓商場時，曾有礦泉水掉落之事實，為兩 造所不爭執，原告固主張該掉落之礦泉水已砸中其身體，並 造成前述損害，被告應就此負損害賠償責任等情，然為被告 所否認，並以前詞抗辯，故本件所應審究者為：⑴原告有無 遭該掉落之礦泉水砸中？被告就此需否負民法侵權行為損害 賠償責任？⑵另原告主張被告應依消費者保護法第7 條之規 定負損害賠償責任有無理由？茲論述如下：
㈡原告行經被告所經營之商場時確有遭掉落礦泉水砸中，然被 告無庸就此負民法之侵權行為損害賠償責任：
⑴按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條前段定有明文；又按因故意或過失，不 法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184 條第1 項前段定有明文；且按侵權行為之成立，須行為人因故意過 失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性， 並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行 為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證 責任（最高法院100 年度臺上字第328 號判決參照）。原告 主張被告不法侵權行為，既為被告否認，當應由原告就此舉 證以實其說。
⑵就原告有無遭掉落礦泉水砸中乙節，經本院依兩造聲請分別 調閱臺北市政府警察局大同分局建成派出所警詢筆錄資料（ 見本院卷第48至107 頁）及臺灣士林地方檢察署109 年度偵 字第16453 號刑事偵查卷宗（下稱另案偵查），可知訴外人 蔡蓉萱於前開時、地，以手推車運送裝箱飲料時，因手推車
車輪斷裂，裝箱飲料傾倒撞及適行經該處之原告，致原告受 有左側肩膀挫傷之傷害各節，業經訴外人蔡蓉萱於另案偵查 警詢、偵查中均已自承無訛（見本院卷第60至63頁及另案偵 查卷第第49至50頁），並有被告商場之監視器翻拍畫面及該 手推車車輪斷裂照片等存卷可參（見本院卷第105 至107 頁 ），而原告因而受有左肩膀挫傷乙節，亦有原告所提出之蕭 閔誌診所診斷證明書及衛生福利部桃園醫院診斷證明書等在 卷足查（見本院卷第8 至9 頁），可徵原告確有於行經被告 所經營之商場時，因訴外人蔡蓉萱以手推車運送裝箱飲料行 經該處時車輪斷裂，造成該手推車上裝箱飲料傾倒而撞及原 告，致原告受有左側肩膀挫傷等事實，應能認定。 ⑶雖原告所受前述傷害地點係在被告所經營之商場處，然原告 所受傷害實係因訴外人蔡蓉萱以手推車運送裝箱飲料行經原 告身旁時車輪斷裂，造成手推車上裝箱飲料傾倒撞及原告所 致，而非被告所為，故原告主張被告應負民法之侵權行為損 害賠償責任，即難認有據。況訴外人蔡蓉萱當日係協助其男 友柯彥旭送貨，而柯彥旭係任職於易全商行擔任送貨員乙節 ，亦經訴外人蔡蓉萱於另案偵查之警詢、偵查陳述明確，且 核與訴外人柯彥旭於另案偵查之警詢、偵查所證述情節大致 相符（見本院卷第91至93頁及另案偵查卷第49至50頁），可 徵訴外人蔡蓉萱並非被告之受僱人，被告當無庸就訴外人蔡 蓉萱前述行為連帶負侵權行為損害賠償責任。故原告前述主 張，於法即有未合。
㈢原告主張被告應依消費者保護法第7 條之規定負損害賠償責 任乙節，並無理由：
⑴雖原告所受傷之處係在被告所經營之商場內，而該商場係被 告提供予消費者能該商場內購物之服務，原告固主張被告應 依消費者保護法之規定負損害賠償責任等情。然按從事設計 、生產、製造商品或提供服務之企業經營者，於提供商品流 通進入市場，或提供服務時，應確保該商品或服務，符合當 時科技或專業水準可合理期待之安全性；企業經營者違反前 2 項規定，致生損害於消費者或第三人時，應負連帶賠償責 任，消費者保護法第7 條第1 項、第3 項前段各定有明文。 然消費者保護法第7 條之立法目的，乃藉由無過失責任制度 ，課與從事設計、生產、製造商品或提供服務者採取不讓危 險商品、服務流入市面措施之義務，或以其他安全商品、服 務替代，使危險商品、服務退出市場，以減少危害之發生。 申言之，是項無過失責任係屬危險責任，歸責正當性在於從 事設計、生產、製造商品或提供服務者使欠缺安全性之商品 或服務流通進入市場，創造肇致損害之危險源，且是項危險
源屬該人所得管領、支配之範圍，其較具專業性而能控制危 險之發生，亦即課予無過失責任之歸責關鍵在於危險源之創 造及管領能力。此由同法第8 條對於經銷商品或服務之企業 經營者僅採推定過失責任，而非無過失責任，亦足彰明。尤 其，我國消保法對於服務提供者課予無過失責任，於立法例 上已屬較為嚴苛之立法，則於認定對於服務危險應負無過失 責任之企業經營者範圍時，尤應以為造成危險或實害原因之 服務內容提供者為限。
⑵而被告所經營前述商場，在建築物公共安全管理已符合臺北 市建築物公共安全自主管理檢查合格，另該建築物防火避難 設施與設備安全經其申報後經查核合格等情，有被告提出之 合格標章及申報結果通知書等存卷可參，可徵被告就其所經 營之前述商場所提供消費者選購物品服務，業已符合建築法 規，並非將欠缺安全性之服務進入市場，亦非創造肇致消費 者損害之危險源。況被告對於進駐廠商，均已規範需於指定 路線搬運物品或進、退貨，並制定違規罰鍰乙節，業據其提 出專櫃廠商合約書1 份可查（見本院卷第165 至166 頁）， 而訴外人柯彥旭所任職之易全商行並非被告之專櫃廠商，可 知被告對於易全商行或訴外人蔡蓉萱於當日之送貨路徑、手 推車使用、保養各節，完全未在其支配範圍，難認其對於該 危險源控制有處分權能，是原告主張依消費者保護法第7 條 第1 項、第3 項規定，請求被告負損害賠償責任，即屬無據 。
五、從而，原告依侵權行為法律關係及消費者保護法之規定請求 被告應給付原告100,000 元，為無理由，應予駁回。又本件 既為原告敗訴判決，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁 回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據資料 ，核與本件判決所得心證及結果均不生影響，爰不再逐一論 述，併此敘明。
七、本件係依民事訴訟法第427 條第1 項適用簡易程序所為原告 敗訴之判決，依職權確定本件訴訟費用額為1,000 元（第一 審裁判費），應由原告負擔。
中 華 民 國 110 年 1 月 29 日
士林簡易庭法 官 莊明達
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中 華 民 國 110 年 1 月 29 日
書記官 王淳平
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網