給付運費
士林簡易庭(民事),士簡字,109年度,1274號
SLEV,109,士簡,1274,20210128,1

臺灣士林地方法院民事簡易判決　　　 109年度士簡字第1274號
原　　　告　荷蘭商聯邦快遞國際股份有限公司台灣分公司

法定代理人　朱興榮
訴訟代理人　高祺倫
　　　　　　葉紹明
被　　　告　銘崙企業有限公司

法定代理人　湯顯銘
訴訟代理人　葉青青
　　　　　　湯鈞硯
上列當事人間請求給付運費事件，本院於民國110年1月14日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸拾萬伍仟零貳拾肆元，及自民國一○九年六月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣陸仟陸佰壹拾元由被告負擔。
本判決得假執行，但被告如以新臺幣陸拾萬伍仟零貳拾肆元預供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領
一、原告主張：
(一)被告於民國108 年間委託原告為其運送物品至其指定之處所 （美國等地），原告已依被告指示送達至指定之地址無誤， 然被告尚積欠運費新臺幣（下同）60萬5,024 元未給付，屢 催無果，乃依運送契約之法律關係，提起本件訴訟等語，並 聲明求為判決被告應給付原告60萬5,024 元，及自支付命令 送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。(二)對被告抗辯之陳述：
⒈原本原告於108 年6 月19日提供優先型報價，是每公斤500 至600 元，金額高達200 多萬，被告未接受，原告因此另外 提出經濟型報價方案為被告同意，每公斤112 元，但是不保 證準時到達，無遲到退錢條款之適用，原告已有告知，且原 告亦未承諾被告約定送達時間，提單上亦並未載明送達時間 。
⒉被告是大宗貨運，要先訂艙位，有倉位後才能計算運送天數 ，被告為了節省運費不待原告收取貨物，逕於108 年6 月22 日星期六直接將貨物送到原告處所候運，原告僅先代收，先 處理報關事宜，但是艙位部分仍然要等候，適逢假日、且遇 有貨量爆滿、長榮航空罷工之情形，原告直到同年月28日才 有艙位安排運送，貨物於108 年7 月2 日送達，工作天數是



3 天等語。
二、被告則以：
(一)兩造係於108年6月22日簽發提單，原告告知被告108年6月23 日艙位有訂位成功，被告才委託原告運送，原告也承諾108 年6 月23日運送，最晚108年6月27日會送達客戶手上，官網 上貨品追蹤也是顯示最晚108年6月27日中午12點前到達，惟 實際送達日為108 年7 月2 日，運送天數為9 天，原告已然 遲延。
(二)原告運送遲到，不僅使被告違背與美國客戶之約定，亦造成 美國客戶遭其廠商罰款，因此削減被告訂單，損失總金額 364 萬5,175 元，被告受損金額最少為上開金額之70％即 255 萬1,622 元，依民法第634 條應負賠償責任，被告就此 主張抵銷。
(三)原告當初報價與約定是FedEx 國際經濟快遞大貨服務，然原 告未盡快遞本質之服務原則，實際到達天數為9 天，較直達 空運5-7 天為慢，為停靠多站之中轉行空運，與直達空運價 格差距極大，原告僅得收取18萬9,495 元之運費等語，資為 抗辯，並聲明求為判決駁回原告之訴，如受不利判決，願供 擔保請准宣告免為假執行。
三、本院得心證之理由
本件原告主張被告委託其運送貨物，其已送達至被告指定地 址，惟被告尚未給付運費60萬5,024 元之事實，已據其提出 包裹清單、運送單據、空運單、關稅、重量/ 尺寸表、對帳 通知、請款單、統一發票、存證信函、回執等件為證，且為 被告所不爭執，堪信為真。惟原告主張被告應給付60萬5,02 4 元運費乙情，則為兩造所爭執，被告並以上開情詞置辯， 茲審認如下：
(一)按稱運送人者，謂以運送物品或旅客為營業而受運費之人。 民法第622 條定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者 ，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277 條定有明文。(二)經查，觀諸原告所提出之經被告人員簽署之空運單（見支付 命令卷第7 頁），可知被告所選擇之運送方式為「FedEx Intl.Economy」即原告所稱之經濟型貨運方案，復對照原告 所提出108 年6 月20 日 寄予被告之電子郵件（見本院卷第 19頁），其上亦有明載不適用「保證準時，否則退錢」條款 之內容。如此以觀，兩造既合意以經濟型方案運送，原告亦 未保證準時送達，其既已完成運送，縱送達時間未符被告之 期待，原告請求被告給付運費60萬5,024 元，仍屬有據。(三)至被告雖以上開情詞置辯，惟查：
⒈被告雖謂原告承諾108 年6 月23日運送云云，並以原告官網



資訊，乃至原告之致歉信為證（見本院卷第37、38、73-1頁 ），然觀諸原告所提出之108 年6 月21日對話譯文（見本院 卷第83至84頁），可知原告客服人員僅係告知被告預估到達 之時間，而非承諾到達之時間，至於上開原告官網資訊所示 之運送時間與到達時間，亦僅為預估之時間，而致歉信亦僅 表達其未達預估時間之致歉，尚難據以認定原告有承諾被告 送達時間，如再衡以原告僅收取經濟型貨運之費用，且較為 正式之電子郵件內容亦載明不適用「保證準時，否則退錢」 條款之內容，原告並無承諾被告「108 年6 月23日運送，最 晚108 年6 月27日送達客戶」之意思表示甚明。 ⒉況108 年6 月20日起長榮航空公司員工罷工，亦確有其事， 有卷附之新聞資料可參（見本院卷第107 至109 頁），導致 整體貨運量受到排擠，非可歸責原告。而兩造間之運送契約 ，亦載明凡因原告無法控制之原因，就被告公司所造成的損 失、延遲，其中包括但不限於天災、罷工等，原告不負其責 任，亦有原告所提出之國際契約條款修正內容存卷可稽（見 本院卷第25頁）。從而，原告未能以通常之效率完成運送， 亦不負其責。
四、綜上，原告依上開法律關係，訴請被告給付60萬5,024 元， 及自支付命令送達翌日即109 年6 月18日（見支付命令卷第 24 頁 ）起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有 理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張等攻擊防禦方法，核與判 決結果不生影響，爰不一一論述。
六、本件係就民事訴訟法第427條第2項訴訟適用簡易程序所為被 告敗訴之判決，依同法第389 條第1項第3款之規定，應依職 權宣告假執行，並依被告聲請宣告如預供如主文所示之擔保 ，得免為假執行。復依職權確定訴訟費用為6,610 元（第一 審裁判費）由被告負擔。
中 華 民 國 110 年 1 月 28 日
士林簡易庭 法 官 楊峻宇
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 110 年 1 月 28 日
書記官 蘇彥宇