臺灣嘉義地方法院民事判決
109年度嘉簡字第813號
原 告 台灣電力股份有限公司嘉義區營業處
法定代理人 謝義隆
訴訟代理人 李勇陞
陳澤嘉律師
被 告 金玉蘭
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國109年12月30日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行的聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
（一）被告於民國86年起到108年7月間是門牌號碼嘉義市○區○○ 里0鄰○○街00號房屋（下稱系爭房屋）所有人，並居住在 内，且於108年6月14日以前為系爭房屋一樓電表電號00-0 000-00-0、二樓電表電號為00-0000-00-0的用電戶；而訴 外人沈宏愿於108年7月中旬購入系爭房屋。原告於108年1 1月21日派員與警方前往上址稽查發現電表電號為00-0000 -00-0電表封印環的封印鎖遭破壞撬開，換裝偽造的同字 鉛塊，調整電表計量指針；電表電號00-0000-00-0電表表 箱及封印環的封印鎖破壞撬開，破壞重壓同字鉛塊，擅自 調整電表計量指針，致電表指針排序混亂，造成電表計量 失效不準，被告受有短繳電費的利益。
（二）依照台電營業規則施行細則第73條第1項第1款，住宅每日 用電度數應以8小時計算，再依照違規用電處理規則第6條 第2項規定，追償電費按臨時電費計算，臨時用電電價按 相關用電電價1.6倍計收。所以，上述追償電度，以查獲 日108年11月21日回溯一年為期，竊電的總度數為31,787 度，再扣除已付電度3,542度後，以當期平均電價2.64元 計算，比照臨時用電1.6倍計算，合計被竊電費總數為121 ,215元。
（三）訴外人沈林素程與原告就電表電號00-0000-00-0、電表電 號為00-0000-00-0自108年6月13日訂立供電契約，而訴外 人沈宏愿、沈林素程就108年6月13日到108年11月20日原 告追償電費，以5萬元與原告達成和解。被告與訴外人沈 林素程、沈宏愿就電費121,215元負不真正連帶責任。原
告得依電業法第56條、違規用電處理規則第6條、台電營 業規章第42條暨民法第227條、第179條規定，就剩餘的71 ,215元向被告請求給付。
（四）聲明：1.被告應給付原告71,215元，以及從民事起訴狀繕本送達翌日起到清償日止，按週年利率百分之5計算的利息。2.原告願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告答辯：
（一）從105年起到108年6月被告出售系爭房屋給訴外人沈宏愿 為止，系爭房屋都無人居住，屬於空屋狀態，每月僅繳交 基本電費。原告雖然主張因電表遭破壞，故無從確認被告 是否確實遷出云云，但是除電費外，被告亦有提出於105 年到108年間所繳交的水費憑證，證明被告在該期間也只 有繳交基本水費而已，如此已可證明105 年至108年間被 告確實未居住於該屋。且被告之子為職業軍人，被告是軍 眷，名下房屋電費僅需繳交半數，而該屋又已經是空屋， 被告沒有破壞電表使原告短收電費的必要，事實上被告長 期未居住於該屋，連電表在哪都不清楚，原告應舉證證明 被告在所有系爭房屋期間有破壞電表的行為。
（二）被告出售糸爭房屋時，相關設備包含電表已由後手沈宏愿 確認無誤，如果有問題，沈宏愿早該在點交時反應。直到 108年11月原告才發現電表有異，中間已經過了五個月， 被告合理懷疑電表遭人破壞時點應該是在沈宏愿買受之後 ，與被告無關。
（三）且本案經原告向臺灣嘉義地方檢察署告發後，已由該署檢 察官認定被告自105年3月至108年5月間已搬離，無須更動 電表以節省電費，而對被告做成108年度偵字第10000號不 起訴處分書，足證被告確無破壞電表之行為，自無須赔償 原告，也沒有必要為此分擔原告的損失。另外被告在104 年9月間有使用節電的電器用品，可能因此導致電表電度 下降，不能以此認定有破壞電表。
（四）原告與沈宏愿、沈林素程以5萬元和解，其所受的損害已 獲得填補，原告又無法提出被告破壞電表的事證，自不得 再向被告請求赔償損害等語答辯，並聲明：原告之訴駁回 。
三、本院得心證的理由：
（一）系爭房屋原為被告所居住使用，在108年6月系爭房屋以買 賣為原因所有權移轉登記給訴外人沈林素程，系爭房屋電 表用電戶名變更為沈林素程，實際由訴外人沈宏愿居住使 用。108年11月21日原告前往系爭房屋稽查時，發現系爭 房屋一樓電表封印環的封印鎖遭破壞撬開，換裝偽造的同 字鉛塊，調整電表計量指針；二樓電表外箱及封印環的封 印鎖破壞撬開，破壞重壓同字鉛塊，調整電表計量指針，
導致電表指針排序混亂等情形，為兩造所不爭執；又被告 涉嫌竊電犯行，經臺灣嘉義地方檢察署檢察官以108年度 偵字第10000號為不起訴處分確定等情形，也經本院調閱 上開偵查卷宗核閱無誤，上開事實，可以認定。（二）原告主張被告有違規用電的情形，依照電業法第56條、違 規用電處理規則應賠償短繳電費，是否有理由？ 1.按再生能源發電業及售電業對於違規用電情事，得依其所 裝置之用電設備、用電種類及其瓦特數或馬力數，按電業 之供電時間及電價計算損害，向違規用電者請求賠償；其 最高賠償額，以1年之電費為限。前項違規用電之查報、 認定、賠償基準及其處理等事項之規則，由電業管制機關 定之，電業法第56條有明文規定。
2.上開規定立法意旨，是因為違規用電者受有短繳或未繳電 費之利益，導致電業受有損害，電業本即可向之請求返還 所受利益，然因電能（或電氣）為具有經濟效用價值之無 體物，無法直接體認其存在，故違規用電行為所造成之電 能損害，實難以估算其數量，且用電戶可依其每期所收電 費帳單而調整用電行為模式，亦難以電表更換前後之用電 計算損害額，且遭違規使用之電力度數往往難以精確計量 ，故以電業法明定追償電費之計算基準，俾使電業在追償 電費時有所依據。所以，電業依前揭規定追償之費用，乃 立法者為減輕電業對於用戶或非用戶違規用電電費之追償 ，因舉證上之困難，所訂立之法定特殊計算基準。 3.又適用前揭電業法追償規定之前提要件，參酌電業管制機 關依電業法第56條第2項授權訂定之「違規用電處理規則 」（原名稱：處理竊電規則），其第3條規定違規用電之 行為態樣，第6條規定電業對於用戶或非用戶因違規用電 所致短收電費之追償計算方式，可知電業法第56條及違規 用電處理規則之適用對象，應以用戶或非用戶有違規用電 處理規則第3條規定之違規用電行為時，始有依同規則第6 條規定之計算方式，追償其因違規用電行為所致短收之電 費。
4.原告在108年11月21日前往系爭房屋稽查時，系爭房屋一 、二樓電表有遭破壞，導致電表計量失效不準，已經如前 所述，但是當時，系爭房屋現場用電者已是訴外人許宏愿 ，用電戶名也已變更為訴外人沈林素程，依照現場狀況， 僅能認定用戶沈林素程及實際用電者許宏愿有違規用電的 情形，無法直接推論已經搬離系爭房屋的被告有違規用電 的情形。
5.原告雖然主張系爭房屋電表是在104年9月發生異常，但是
被告否認。從原告提出系爭房屋電表用電度數表，系爭房 屋一樓電表在102年7月、9月用電度數是209度、270度，1 03年7月、9月用電度數是334度、566度，104年7月、9月 用電度數是380度、306度；二樓電表在102年7月、9月用 電度數是265度、223度，103年7月、9月用電度數是215度 、365度，104年7月、9月用電度數是399度、323度（108 年度核交字第2981號卷第25頁、第31頁）。系爭房屋一、 二樓電表在104年7月至9月的用電度數雖然不是呈現上升 趨勢，但是系爭房屋二樓電表在102年7月至9月的用電度 數也是出現下降的情形，原告以此主張系爭房屋電表是在 104年9月遭人破壞的說法，就不是沒有疑問。再從系爭房 屋一樓、二樓電表104年11月及105年1月用電度數與往年 同期用電度數相比，一樓用電度數無太大差異，二樓用電 度數甚至較多，就難以此認定系爭房屋電表是在104年9月 遭人更動。加上，被告涉嫌竊電犯嫌，已經臺灣嘉義地方 檢察署檢察官為不起訴處分確定，已如前述，原告也沒有 提出其他證據證明自己的說法，原告此部分的主張就難以 採信。
6.原告既然未舉證證明被告在使用系爭房屋期間有違規用電 處理規則第3條第3款規定之違規用電行為，原告依電業法 第56條、違規用電處理規則第3條第3款、第6條等規定， 請求被告賠償電費71,215元，就沒有依據。（三）原告主張依照民法第179條、第227條，請求被告給付電 費，有無理由?
1.當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 民事訴訟法第277條前段有明文規定。
2.查系爭房屋一、二樓電表封印鎖遭破壞、電表指數被調整 等情均不能證明為被告使用系爭房屋的期間所為，已如前 述。原告既未能證明被告為違規使用下的受益者，亦即原 告未證明被告有在上開違規情狀使用電力，及使用原告提 供的電力卻未能依實際用電繳納電費，受有不當之利益， 致生損害於原告；也沒有證明系爭電表遭竊電是可歸責於 被告。所以，原告依上開規定向被告請求賠償，也難認有 依據。
四、結論，原告依電業法第56條、違規用電處理規則第6條、台 電營業規章第42條暨民法第227條、第179條規定請求被告給 付71,215元，以及從民事起訴狀繕本送達翌日起到清償日止 ，按週年利率百分之5計算的利息，為無理由，應該駁回。五、本件事證已經明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經 本院審酌後，認與判決結果不生影響，不逐一論述，附此敘
明。
六、原告的請求既然沒有理由，其假執行的聲請就沒有依據，一 併駁回。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 110 年 1 月 20 日 臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 吳芙蓉
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。中 華 民 國 110 年 1 月 20 日 書記官 葉芳如
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網