臺灣嘉義地方法院民事判決
109年度嘉小字第948號
原 告 王浩然
代 理 人 方志光
被 告 楊金鳳
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國110年1月14日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆萬元。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張略以：
（一）被告先前向原告借款新臺幣（下同）40,000元（下稱系爭 借款），並由被告簽立借據交付原告，載明於民國100年1 月如數歸還，未料被告於借款期限屆期不為清償，經一再 催討，均置之不理，原告爰依消費借貸之法律關係請求返 還。
（二）至於之前沒有跟被告要錢原因乃係原告之前還沒有花費， 現原告需要用錢，才向被告請求返還。另對於被告於100 年2月9日有現金提款40,000元之事實不爭執，惟被告有無 將款項拿給原告看不出來等語。
（三）並聲明：如主文第1、2項所示。
二、被告則答辯略以：
對於借據上簽名之真正不爭執，惟被告記得向原告借款金額 為50,000元，而非40,000元。且被告已清償系爭借款，清償 方式係於100年2月9日自被告配偶張爰順之郵局帳戶提領現 金提款40,000元清償，且被告於清償時有請原告把借據撕掉 ，但被告不知道原告沒有撕掉等語。並聲明：原告之訴駁回 。
三、得心證之理由：
（一）按請求履行債務之訴，原告就其所主張債權發生原因之事 實，固有舉證之責任，若被告自認此項事實而主張該債權 已因清償而消滅，則清償之事實，應由被告負舉證之責任 ，此觀民事訴訟法第277條之規定自明（最高法院28年渝 上字第1920號判例意旨參照）。查本件原告主張被告向其 借款4萬元，並提出經被告簽名之借據一紙等情，既為被 告所不爭，僅辯稱其業已清償等語，參諸前開判例意旨， 自應由被告就其所辯已清償完畢之事實，負舉證之責。
（二）被告辯稱其於100年2月9日自其丈夫張爰順水上回歸郵局 提領現金4萬元交付原告以清償系爭借款等語，並提出其 丈夫張爰順水上回歸郵局之客戶歷史交易清單為據（見本 院卷第49頁）。然上開郵局帳戶提領紀錄，固然可見於10 0年2月9日有提領40,000元之記錄，然並不能證明確有交 付原告本人以清償系爭債務。況且，若被告確已清償系爭 債務，衡情應取回借據或另立字據作為清償借款之證明， 再參諸被告亦稱當時其配偶也住原告家附近等語（見本院 卷第40頁），則於被告清償之時，或清償後，去原告家取 回借據或另立清償之證明亦非難事。是以，被告所辯難認 與常情相符，實無從採信。
四、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付4 萬 元，為有理由，應予准許。
五、本件為小額程序，依民事訴訟法第436 條之20之規定，就原 告勝訴部分，應依職權宣告假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦方法及所提證據 ，經審酌後核與判決結果不生影響，爰不一一論述。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條及第436條之19， 本件依職權確定訴訟費用額為第一審裁判費1,000 元，應由 被告負擔。
中 華 民 國 110 年 1 月 28 日 臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 陳寶貴
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。中 華 民 國 110 年 1 月 28 日 書記官 江靜盈