臺灣嘉義地方法院民事簡易判決
108年度嘉簡字第817號
原 告 林永哲
被 告 朱美蓁即朱美雪
林志忠
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國110年1月14日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實 及 理 由
一、原告主張：
㈠、兩造於民國81年7月5日由訴外人葉全圖、林如崧、葉永權、 林素娥及證人顏慶華等人之見證下，由原告與原告配偶洪秀 霞、原告父親林長河、原告母親葉只、原告胞兄林永成（即 被告朱美蓁之夫、被告林志忠之父）、被告朱美蓁共同協議 下，簽立孝養析產協議書（下稱系爭協議書１），其中第五 條約定所述分配之財產另立書據部分，原告與前開簽立系爭 協議書１之人並於同日另簽立補充分產協議書（下稱系爭協 議書２，與系爭協議書１合稱系爭協議書），就門牌號碼嘉義 縣○○鄉○路村0鄰00號（下稱系爭房屋）記載該房屋坐落用地 之界址。依據上開界址之記載，對照系爭房屋現有設施，可 知原告可分得之範圍即如嘉義縣竹崎地政事務所（下稱竹崎 地政）109年7月10日複丈成果圖（即附圖一，下稱附圖一） 代號甲加乙加丙所示之範圍，代號甲部分土地（面積為56平 方公尺）坐落於嘉義縣○○鄉○路段000000地號土地（下稱360 -10地號土地），現登記於被告朱美蓁名下，代號乙、丙部 分土地（面積各為520、44平方公尺）則坐落同段360-11地 號土地（下稱360-11地號土地，與360-10地號土地合稱系爭 土地），現登記於被告林志忠名下，為此，請求被告二人應 將如附圖一代號甲、乙、丙所示土地之應有部分移轉予原告 。
㈡、另兩造就系爭協議書２之公共道路之坐落範圍有所爭執，惟依 系爭協議書２之記載，公共路地係自檳榔樹沿直線至石牆往 內保留4米之寬度作為道路使用，即如竹崎地政109年10月14 日複丈成果圖（即附圖二，下稱附圖二）代號戊加己加庚所 示範圍，並非如被告所稱為附圖二代號己加辛之範圍。爰依 據系爭協議書之約定提起本訴等語。
㈢、並聲明：１、被告朱美蓁應將坐落360-10地號土地，應有部分
10177分之56移轉登記予原告。２、被告林志忠應將坐落360- 11地號土地，應有部分2069分之564移轉登記予原告（本院 卷第222頁）。
二、被告均辯以：
㈠、被告林志忠取得360-11地號土地係因其祖父林長河於95年9月 29日之贈與而來，被告朱美蓁取得360-10地號土地則係於10 2年2月27日自被告林志忠贈與而來，被告林志忠又係自林長 河受贈360-12地號土地，被告就上開二筆土地之取得均與原 告無關，亦非繼承自林永成，原告並無請求權基礎得以請求 被告二人分割並移轉登記予伊。次按原告所提出系爭協議書 之內容可見出，有關系爭協議書１第五條之約定，乃係原告 與其胞兄林永成及二人之配偶間協議就父母管理之財產，兄 弟二人如何分管之協議，並無涉及所有權歸屬之問題，當時 原告之父母亦無將財產贈與或移轉所有權予原告兄弟二人； 另系爭協議書２之記載亦係就分管土地之位置作相關之描述 ，亦無涉及所有權之歸屬，是原告並未舉證證明有請求被告 移轉土地應有部分之請求權基礎存在。
㈡、系爭協議書２記載公共路地範圍部分，既為公共道路，即應保 持共有，被告主張系爭協議書２記載公共路地之範圍，應如 附圖二代號己加代號辛部分，共有比例應為兩造各2分之1等 語，資為抗辯。
㈢、並均聲明：原告之訴駁回。
三、本件不爭執事項為（本院卷第448至449頁）：㈠、兩造對於本院卷第21至31頁之81年7月5日孝養析產協議書（ 即系爭協議書１）、第33至39頁之81年7月5日補充分產協議 書（即爭協議書２）之真正不爭執。
㈡、⑴林長河就360-1地號土地之應有部分3606/7606，於95年3月2 日分割新增360-10地號土地，並於95年3月3日刪除360-1地 號土地之應有部分。⑵360-10地號土地①於95年4月7日分割新 增360-11地號土地《所有權人林長河》。②於95年5月29日以贈 與為原因，登記為被告林志忠所有。③於98年8月17日分割新 增360-13地號土地《所有權人林志忠》。④於102年3月11日以 贈與為原因，登記為被告朱美蓁所有。⑶前揭⑵①360-11地號 土地①於95年8月23日分割新增360-12地號土地《所有權人林 長河》。②於95年10月19日以贈與為原因，登記為被告林志忠 所有。⑷前揭⑵③360-13地號土地，於98年8月18日以買賣為原 因，登記為訴外人林士鋒所有。⑸、前揭⑶①360-12地號土地 ，於95年12月1日以買賣為原因，登記為原告林永哲、被告 林志忠所有。
四、法院之判斷：
㈠、本件觀諸系爭協議書１之文首、第4條、第5條分別記載：（孝 養析產協議書）立協議書人為奉養父母、兄弟互愛、照顧子 孫，以維護並促進家族和諧，…」、「奉養責任：兄弟自民 國八十二年元月起每月五日前，每人每月給予新台幣壹萬貳 仟元之生活費，生活費直接滙入父母郵局帳戶…」、「財產 分配：依協議父母原管有財產分由兄弟二人各自管業，未經 父母同意，不得變賣。分配之財產另立書據並附照片存證。 」爭協議書２（補充分產協議書）則記載相關不動產分配位 置（本院卷第21、23、35頁），文末並均由林長河、葉只、 林永成、被告朱美蓁、原告及洪秀霞簽名。堪認系爭協議書 簽署之目的主要在於分配林長河「番路鄉360-1地號土地」 之財產，且另約定林永成與原告每月應給付予林長河及葉只 之生活費，顯與洪秀霞及被告朱美蓁無涉。因此，洪秀霞與 被告朱美蓁雖於系爭協議書上之立協議書人部分簽名，惟細 究約定內容既與洪秀霞及被告朱美蓁無關，洪秀霞及被告朱 美蓁自非系爭協議書之當事人。
２、按債權契約為特定人間之權利義務關係，僅債權人得向債務 人請求給付，不得以之對抗契約以外之第三人，此為債之相 對性原則（最高法院96年度台上字第1809號、99年度台上字 第1172號裁判意旨參照）。亦即債權債務之主體，以締結契 約之當事人為準，是唯有債權人始得向債務人請求給付，亦 唯有契約債務人始有依契約履行之義務，若訴訟之一造並非 契約當事人，自非屬該契約之債權或債務主體，兩造間即無 債權債務關係可言。則基於債之相對性，債權人亦僅得對契 約名義之債務人行使權利，而不得對於債務人以外之人請求 。本件原告既主張依據系爭協議書之約定，請求被告移轉系 爭土地之應有部分，惟被告朱美蓁與林志忠雖分別為原360- 1地號土地分割後之360-10地號土地、360-11地號土地之所 有權人，惟被告朱美蓁、林志忠並非系爭協議書之當事人， 原告復未提出被告應受系爭協議書約定拘束之其他證據，被 告抗辯渠等不受系爭協議書之拘束等語，堪可採信，原告主 張依系爭協議書之約定，請求被告朱美蓁、林志忠移轉360- 10地號土地、360-11地號土地之應有部分，自無理由。㈡、綜上，原告依系爭協議書之約定，請求如訴之聲明第1項第2 項所示，均無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張、陳述及所提證據暨攻 擊防禦方法，經本院審酌後，認與本件判決結果無影響，爰 不一一贅述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 110 年 1 月 28 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 陳美利
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 1 月 28 日 書記官 林金福